15.03.2017 Справа № 756/15318/15-ц
Номер справи 756/15318/15-ц
Номер провадження 2-др/756/3/17
15 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Яценко Н.О.,
участі секретаря Хоменко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АСК «Омега» Грабовського Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» у повному обсязіта вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі 11 927 грн.52 коп..
Представник АСК «Омега» Грабовський О. О. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.
22.02.2017 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вирішено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Враховуючи, ту обставину, що рішення суду першої інстанції від 25.10.2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштівскасовано Апеляційним судом міста Києва та прийнято нове рішення про відмову в позові, відповідно слід відмовити у задоволенні заяви представника АСК «Омега» Грабовського Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення .
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-
У задоволенні заяви представника АСК «Омега» Грабовського Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О. Яценко