Справа № 755/9178/14-ц
"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Сиченко К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,
Заявники звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 09 липня 2014 року судом було винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 463243 грн. 78 коп., а також судовий збір по 730 грн. 78 коп. з кожного. Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року змінено та викладено резолютивну частину наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та солідарно з ним: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 463243 грн. 78 коп. 29 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано п'ять виконавчих листів на примусове виконання рішення. Між сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 вніс на рахунок стягувача 27000 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 7095 грн. щодо погашення судових витрат. 14 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 отримав повідомлення про анулювання боргу за кредитним договором. В подальшому, заявником отримано довідку про виконання кредитних зобов'язань. Враховуючи той факт, що сума сплачена боржниками є меншою від суми стягнутої рішенням суду, заявники вважають, що виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню. В подальшому, заявники збільшили вимоги та просять суд також зняти арешт з майна, що було накладено виконавчими служби під час примусового виконання рішення суду.
Заявника-1, який являється одночасно представником заявників-2,3,4,5 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника-1, який являється одночасно представником заявників-2,3,4,5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2014 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 463243 грн. 78 коп., а також судовий збір по 730 грн. 80 коп.
В подальшому, у перегляді заочного рішення заявникам було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року було змінено та відповідно до якого, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній частині: стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та солідарно з ним: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 463243 грн. 78 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.
На виконання вказаного рішення, ПАТ «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи, які були пред'явлені до примусового виконання.
Як зазначає в судовому засіданні заявника-1, який являється одночасно представником заявників-2,3,4,5, між сторонами було досягнуто мирової угоди, відповідно до якої боржниками внесена на рахунок стягувача сума 27000 доларів США, щодо погашення кредиторської заборгованості згідно кредитного договору № 0000011358015, а також суму 7095 грн. щодо погашення судових витрат відповідно до вказаного договору. Решта суми боргу була анульована, що підтверджується відповідними доказами. (том 3 а.с.64,65,66,67)
14 липня 2016 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» були направлені заяви до виконавчих служб про повернення виконавчих документів стягувачеві. (а.с.68-78)
Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 29 червня 2016 року виконавче провадження по стягненню заборгованості у розмірі 463974 грн. 58 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» закінчено. (том 3 а.с.118-119)
Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 03 серпня 2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 463974 грн. 58 коп. з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернуто стягувачеві. (том 3 а.с.120-121)
Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 25 вересня 2015 року виконавче провадження по стягненню заборгованості у розмірі 463974 грн. 58 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» закінчено. (том 3 а.с.133-134)
Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 30 травня 2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 463974 грн. 58 коп. з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернуто стягувачеві. (том 3 а.с.137-138)
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Враховуючи, що між сторонами в добровільному порядку досягнуто згоду про погашення заборгованості, заявниками надано підтверджуючі документи про відсутність боргу, суд приходить до висновку, що виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню.
Стосовно вимоги заявників про зняття арешту з майна, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавчу службу», в редакції, що була чинною на момент спірних правовідносин, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Враховуючи положення зазначеної статті, обов'язок зняти обтяження з майна, яке було накладено в рамках виконавчого провадження, покладено саме на виконавчу службу.
В даному випадку, арешт на майно було накладено не судом, а виконавчою службою, що в свою чергу позбавляє суду зняти вказані обтяження в рамках даної цивільної справи.
Таким чином, вимога про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна задовольнити частково.
Визнати виконавчі листи № 755/9178/15-ц, видані Дніпровським районним судом м. Києва 29.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та солідарно з ним: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 463243 грн. 78 коп., такими, що не підлягають виконанню.
В решті заяви відмовити.
До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О. Яровенко