20 квітня 2017 р.Справа № 820/7250/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі № 820/7250/16
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Приватного підприємства "ЛНВ"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ЛНВ» (далі по тексту - ПП «ЛНВ», відповідач), в якому просило зобов'язати ПП «ЛНВ» (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ПП «ЛНВ», розташованого за межами населених пунктів Курилівської сільської ради біля с. Новоосинове Куп'янського району Харківської області згідно дозволу, яким є дане рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року по справі №820/7250/16 та прийняти нове рішення, в якому задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПП «ЛНВ» про надання повноважень для здійснення заходів державного нагляду (контролю) з зобов'язанням забезпечити допуск до їх проведення по справі №820/7250/16.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, винесене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 20.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 21.12.2016 року директором ПП «ЛНВ» ОСОБА_1 посадову особу Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення перевірки допущено не було, про що 21.12.2016 року було складено акт про недопущення до проведення перевірки, від підпису якого директор ПП «ЛНВ» ОСОБА_1 відмовився. Зазначений акт був направлений рекомендованим листом.
Неможливість здійснити перевірку стало підставою для звернення до суду позивача з позовом для отримання дозволу на перевірку стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ПП «ЛНВ», розташованого за межами населених пунктів Курилівської сільської ради біля с.Новоосинове, Куп'янського району Харківської області згідно дозволу, яким є дане рішення.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача забезпечити допуск до здійснення перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки ПП «ЛНВ» стало звернення із скаргою ОСОБА_2 від 01.09.2016 року.
Так, на підставі скарги ОСОБА_2, позивачем по справі були отримані наступні документи: лист-погодження головного управління ДСНС України у Харківській області на проведення перевірки на об'єкті ПП «ЛНВ», розташованому за межами населених пунктів Курилівської сільської ради біля с.Новоосинове, Куп'янського району Харківської області з Державною службою України з надзвичайних ситуацій від 21.11.2016 року; наказ про проведення позапланової перевірки об'єкту № 138 від 19.12.2016 року; додаток до наказу про проведення позапланової перевірки об'єкту № 138 від 19.12.2016 щодо здійснення перевірки на об'єкті 1111 «ЛНВ», розташованому за межами населених пунктів Курилівської сільської ради біля с.Новоосинове, Куп'янського району Харківської області та посвідчення про проведення позапланової перевірки від 20.12.2016 № 576 у період з 20.12.2016 по 21.12.2016 року на об'єкті ПП «ЛНВ», розташованому за межами населених пунктів Курилівської сільської ради біля с.Новоосинове, Куп'янського району Харківської області.
На підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 01.09.2016 року та листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.11.2016 року №26-17647/261 Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було здійснено спробу проведення в період з 20 по 21 грудня 2016 року позапланової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ПП «ЛНВ», розташованого за межами населених пунктів Курилівської сільської ради біля с. Новоосинове Куп'янського району Харківської області.
Колегія суддів зазначає, що акт про недопущення про проведення позапланової перевірки не містить відомостей про місце його складання та час, вказаний акт складений без участі свідків та інших будь-яких осіб, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису та зазначення цих відомостей у акті, а також вказаний акт не містить відомостей про точний час проведення перевірки.
Стосовно відомостей про відмову у допуску посадових осіб Куп'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області до здійснення позапланової перевірки колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було встановлено, що у період з 19.12.2016 року по 10.01.2017 року директор ПП «ЛНВ» ОСОБА_1 був відсутній у м. Куп'янську та у межах Куп'янського району Харківської області, оскільки у зимовий час ПП «ЛНВ» не працює, враховуючи специфічний вид діяльності, а саме «видобування піску». Період роботи підприємства складає березень-листопад кожного року.
Щодо підстав для проведення позивачем по справі позапланової перевірки відповідача колегія суддів зазначає наступне.
Згідно Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-19 від 03.11.2016, чинного на дату перевірки, що відповідно до ст. 3 Закону до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): п. 1) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності .
Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.
Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою. Колегія суддів зазначає, що ст. 4 Закону «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що Державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється.
Крім того, стаття 5 вказаного Закону передбачає, що суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Колегія суддів зазначає, що суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.
Статтею 7 Закону «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що вказаний Закон діє до 31 грудня 2017 року включено.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була подана заява до Куп'янського відділу ГУНП в Харківській області щодо повідомлення неправдивих відомостей ОСОБА_2 про діяльність ПП «ЛНВ».
Згідно листа Куп'янського відділу ГУНП в Харківській області гр.ОСОБА_2 від 24.01.2017 та висновком за заявою ОСОБА_1І від 13.01.2017 за вказаною у скарзі адресою не зареєстрований, раніше мешкав без реєстрації, але вже тривалий час відсутній, так як виїхав в інше місто на території України. Факт написання скарг ОСОБА_2 можливо виключити (аркуші справи 33-34).
Колегія суддів також зазначає, що позивачем по справі в обґрунтування здійснення перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ПП «ЛНВ» не були надані наступні документи які є обов'язковими, а саме: погодження Державної регуляторної служби; обґрунтування необхідності проведення перевірки, відомості щодо оприлюднення офіційному веб-сайті Державної регуляторної служби погодження на проведення таких заходів.
Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до листа ГУ МНС України в Харківській області від 29.05.2008 року , який був отриманий при організації діяльності ПП «ЛНВ», проведення експертизи (перевірки) об'єкту ПП «ЛНВ», розташованому за межами населених пунктів Курилівської сільської ради біля с. Новоосинове, Куп'янського району Харківської області в органах державного пожежного нагляду на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки не потрібне (аркуш справи 37).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача забезпечити допуск до здійснення перевірки, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року по справі №820/7250/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача по справі.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі №820/7250/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.