Справа 826/22166/15
Суддя доповідач Губська Л.В.
21 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Трейдінг Груп» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 189 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 17.03.2017 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суддя дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього кодексу, а також, прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49), копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 05 травня 2016 року, а апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 24 лютого 2017 року.
Водночас, апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні та не обґрунтовано, чому такий великий проміжок часу після сплати судового збору зайняла підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.
Суд звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження..
Керуючись ст.ст.186, 189, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Трейдінг Груп» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Л.В. Губська