(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)
"06" квітня 2017 р.
справа № 804/5383/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р.
у справі № 804/5383/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових вимог ,-
встановив:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.
28.02.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання відповідач посилавя на брак коштів для сплати судового збору. На підтвердження наведених доводів відповідач долучив до клопотання копію Витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік Офісу великих платників Державної фіскальної служби.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 13 грудня 2016 р. та повернуто йому апеляційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду 26 січня 2017 року.
30.03.2017 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без участі сторін у письмовому провадженні 13.12.2016 року (а.с.95).
Апеляційну скаргу подано відповідачем до суду першої інстанції 30.03.2017р. (а.с.122), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідача посилається на те, що СДПІ у м.Дніпропетровску МГУ ДФС була подана до ДААС апеляційна скарга від 12.01.2017 року за №608/9/28-01-10-27. Однак, ухвалою ДААС від 03.03.2017 року було повернуто апеляційну скаргу скаржнику через несплату судового збору. Проте, СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС в клопотанні від 27.02.2017 року за №1458/9/28-10-46-05-30 зверталася до ДААС з проханням про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 4 438,77 грн. Але, відповідно до ухвали ДААС від 03.03.2017 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №804/5383/16 СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС не було подовжено та апеляційна скарга СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС була повернена скаржнику.
Зазначає, що у зв'язку з отриманням листа від Офісу великих платників податків ДФС України від 26.10.2016 року за №6251/7/28-10-05-34 про припинення з 31 жовтня 2016 року проведення будь-яких платіжних доручень через органи казначейської служби та вилучення всіх не проведених платіжних доручень з органів казначейської служби СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС не мала можливості самостійно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі №804/5383/16. Сплату судового збору здійснює безпосередньо Офіс великих платників податків ДФС. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження, на думку відповідача, було пропущено через відсутність можливості для сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги, однак весь цей час відповідач вживав спроби реалізувати це право з клопотанням про звільнення та подовження строку для сплати судового збору, однак суд апеляційної інстанції для цього підстав не знайшов, тому вважаємо що така причина є поважною (оскільки не залежала від волі скаржника).
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Також, ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).
На думку суду, зміна порядку фінансування чи відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожним майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою, передбаченою законодавством України для відстрочення чи продовження строку для сплати судового збору.
Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.
Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
Ухвали суду від 26 січня 2017 року та від 03 березня 2017 року набрали законної сили та не оскаржені відповідачем.
З наведеного вбачається, що відповідач не навів суду поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.186, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. у справі №804/5383/16 залишити без руху.
Запропонувати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. у справі №804/5383/16.
Роз'яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС , що відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Суддя О.М. Панченко