"15" березня 2017 р.справа № 394/803/16-а(2-а/394/14/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання до перерахунку та виплати призначеної пенсії, -
07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області (далі по тексту - УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області) про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання до перерахунку та виплати призначеної пенсії.
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання до перерахунку та виплати призначеної пенсії відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_1 та відповідача УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області, з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 03 березня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось в строк до 03 березня 2017 року включно повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_1 та відповідача УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області, зазначити чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1818 грн. 96 коп. на підтвердження сплати судового збору (клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан апелянта ОСОБА_1, суддею не задоволено).
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в строк до 03 березня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки в строк до 03 березня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1не усунені.
Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 15 березня 2017 року включно не надійшло.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_1 та відповідача УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області, не повідомлення чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1818 грн. 96 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 15 березня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання до перерахунку та виплати призначеної пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя Т.С. Прокопчук