Справа № 442/6579/14-к
Провадження № 1-кс/442/796/2014
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
03 вересня 2014 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12014140110001741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи викладачем кафедри математики Інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, та у відповідності до наказу № 79 від 27.02.2014 року призначеним на період вступної кампанії 2014 року членом відбіркової комісії - користувачем єдиної державної електронної бази з питань освіти Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, висунув пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, а в подальшому отримав таку вигоду за вирішення питання щодо зарахування сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на навчання до Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І Франка. В середині липня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні головного корпусу Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, з метою отримання консультацій щодо умов вступу її сина ОСОБА_8 на денну форму навчання у вказаний навчальний заклад звернулась до раніше невідомого їй чоловіка ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 з метою власного збагачення та отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_7 , що являється викладачем однієї із кафедр вказаного університету і водночас членом комісії по зарахуванню абітурієнтів на навчання, та за надання йому грошових коштів у розмірі 500 доларів США посприяє у зарахуванні на навчання її сина ОСОБА_8 , шляхом здійснення впливу на відповідального секретаря приймальної комісії, який в силу своїх функціональних обов'язків здійснює оперативне керівництво приймальною комісією університету та організовує і контролює її роботу тобто згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, так як працює з ним на одній кафедрі і перебуває в дружніх відносинах. Усвідомлюючи, що ненадання вказаної суми грошових коштів може ускладнити вступ до зазначеного навчального закладу її сина, ОСОБА_7 погодилась на ці умови, при цьому вони домовились зустрітись в кінці липня поточного року. 31.07.2014 року в ході телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_7 приїхати в м. Дрогобич та закрити питання щодо поступлення її сина в університет, а саме привезти йому раніше обумовлену суму грошових коштів. 01.08.2014 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи на площі навпроти «Народного дому», що в м. Дрогобич, по вул І. Франка, 20, Львівської області, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 конверт, в якому знаходилась раніше обумовлена сума грошових коштів в розмірі 6000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив останнього на відповідального секретаря приймальної комісії, щодо зарахування на навчання її сина ОСОБА_8 , на денну форму навчання у Дрогобицький державний педагогічний університет ім. І. Франка. Після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками органів внутрішніх справ, а предмет неправомірної вигоди вилучений. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив зловживання впливом, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та пропозиції здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить дане клопотання задовольнити.
Під час розгляду даного клопотання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання, просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Старший прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини та вважає, що відносно ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов'язки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання не заперечив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказав, що відносно його підзахисного слід обрати запобіжний захід в вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Враховуючи вказані обставини, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.
Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі с. Модричі, Дрогобицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1