справа № 274/1591/17 провадження № 1-кс/0274/375/17
21.04.17 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до кримінального провадження № 12016060050000289 від 20.02.2016 року, -
Старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Бердичівським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області зареєстроване кримінальне провадження за № 12016060050000289 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.
19.02.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_1 , куди був запрошений власником ОСОБА_6 , викрав спортивні штани «Estensivo», вартістю 140 грн., зимову куртку «Dsend», вартістю 480 грн., зимові шкіряні кросівки без назви, вартістю 660 грн., та залишив будинок, тобто таємно повторно викрав майно належне ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1165 грн..
22.02.2016 року близько 16.00 год., ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , розбили вікно будинку АДРЕСА_2 , проникли всередину та намагались повторно, таємно викрасти майно ОСОБА_8 , проте були помічені мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_9 , тому залишили телевізор «President», електроподовжувача та повідомивши ОСОБА_9 , що є власниками електроподовжувача. Намагались покинути місце злочину з викраденим майном. Але ОСОБА_10 викрадений електроподовжувач в них відібрав. Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , намагались повторно, таємно викрасти майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1850 грн..
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 України, ґрунтується на зібраних доказах кримінального провадження.
ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 02.06.2005 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 18.06.2009 року - Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 162 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 02.09.2013 року - Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 162 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
23.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
29.02.2016 року було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та яке, у зв'язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, було вручено матері - ОСОБА_11 .
В ході слідства було допитано ОСОБА_11 , яка вказала під час допиту, що її син ОСОБА_5 на даний час не проживає з нею та його місцезнаходження не відоме.
21.03.2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв'язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
25.11.2016 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_12 винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак 25.01.2017 року строк дії ухвали закінчився.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 188, 190, 193, 196 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Нізгірці Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, прож.: АДРЕСА_3 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 21.10.2017 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1