14 квітня 2017 рокуСправа № 808/939/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмила Олексіївна, при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про визнання протиправними дії, скасування повідомлення від 03.04.2017 № 6235/10-04-52 про відмову в участі у конкурсі на заміщення вакантної посади, -
11.04.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.
Ухвалою суду від 13.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/939/17 та призначено судове засідання на 03.05.2017.
14.04.2017 через канцелярію суду надійшов уточнений адміністративний позов.
Крім того, 14.04.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову по справі. А саме, просить зупинити дію повідомлення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № 404/10-04-52 від 24.01.2017.
На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що її не було допущено до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади, про що службою по роботі з персоналом винесено повідомлення № 404/10-04-52 від 24.01.2017. Відмова обґрунтована Законом України «Про очищення влади» та тим, що позивач обіймала посаду у період з 21.11.2013 по 22.02.2014 та не була звільнена в цей період з відповідної посади за власним бажанням. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну службу», вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Відповідно до ст..ст. 22-28 Закону України «Про державну службу», проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби обмежено певними строками. Вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека порушення її прав та законних інтересів, і їх поновлення стане неможливим.
Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.
Відповідно до ст.41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані докази на його обґрунтування, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Отже, з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
Матеріали справи свідчать про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози порушення праві та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, витрат та часу.
Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дії, скасування повідомлення від 03.04.2017 № 6235/10-04-52 про відмову в участі у конкурсі на заміщення вакантної посади в частині зупинення дії повідомлення від 03.04.2017 № 6235/10-04-52 про відмову в участі у конкурсі на заміщення вакантної посади до прийняття рішення по вказаній справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.О. Нестеренко