справа № 20-12/084
"17" травня 2007 р. 11:25 м. Севастополь
За позовом: Малого приватного підприємства “Ажур» (99059, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 36 кв. 31)
до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)
Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)
про скасування податкового рішення №4002472330/0 від 17.08.2006 про застосування штрафних санкцій в розмірі 17880 грн.,
Суддя Харченко І.А.,
при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,
Представники сторін
позивача - Гришина Г.В., довіреність б/н від 10.10.2006, представник,
відповідача ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя -Новікова І.В., довіреність №15/10-011/2006 від 25.04.2006, старший державний податковий інспектор юридичного відділу;
відповідача ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя -Шульга К.В., довіреність №2070/10 від 13.03.2007, начальник юридичного відділу;
Суть спору:
Позивач звернувся в порядку статей 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про скасування податкового рішення №4002472330/0 від 17.08.2006 про застосування штрафних санкцій в розмірі 17880 грн., посилаючись на те, що спірне податкове рішення прийнято з порушенням повноважень, а тому є протиправним.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою від 01.03.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/084, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 21.03.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/084 до судового розгляду.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, надалі суду письмові заперечення (вх. №9275, №9276 від 21.03.2007), основні з них складаються у тому, що діючим законодавством не встановлюються обмеження для ДПІ по перевірка суб'єктів господарської діяльності лише за місцем їх реєстрації.
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,
22.07.2006 Державної податкової інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя була проведена перевірка магазина-гастронома, що належить МПП «Ажур»з питання дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг В ході перевірки було встановлено порушення пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Після проведення перевірки, акт і інші матеріали були передані по місцю реєстрації МПП “Ажур», в ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя для прийняття податкового рішення.
На підставі акту перевірки від 22.07.2006 та пунктів 1, 2, 4 статті 17, статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя прийнято податкове рішення №4002472330/0 від 17.08.2006 про застосування до МПП “Ажур» штрафних санкцій в сумі 17880 грн.
Спірне податкове рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.
Рішенням ДПА в м. Севастополі від 04.10.06 №3387/10/25-030 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя без зміни.
В позовній заяві позивач затверджує, що проведена перевірка є незаконною, по тих підставах, що ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя не мало права здійснювати перевірку суб'єкта господарської діяльності, зареєстрованого в іншому податковому органі.
Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, зазначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у встановленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності і у громадян, у тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, які застосовуються при розрахунках за готівку із споживачами.
Згідно статей 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Таким чином, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» не встановлено обмежень, щодо проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих в інших районних ДПІ.
Крім того, відповідно до ч.3.8 «Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності»затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.2002 №155/ДСП акт перевірки, складений посадовцями органу державної податкової служби не по місцю знаходження, вказаному в свідоцтві про державну реєстрацію СПД, реєструється в журналі реєстрацій актів перевірок і не пізніше 3-х робочих днів після його складання матеріали цих перевірок передаються до органу державної податкової служби по місцю реєстрації СПД.
Іншими словами даним нормативним актом встановлюється порядок проведення і оформлення результатів перевірок СПД, зареєстрованих в інших районах.
В позовній заяві позивач, з посиланням на пункти 1, 2, 3 статті10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»робить необґрунтований висновок про те, що здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) забезпечується Державними податковими інспекціями тільки по місцю реєстрації СПД.
Даний висновок позивача суперечить дійсному змісту статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка визначає загальні функції органів державних податкових інспекцій, в повноваження яких якраз і входить здійснення контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари і послуги у СПД, у встановленому Законом порядку, без вказівки приналежності СПД до районної ДПІ, по місцю його реєстрації.
Також позивач вказує, що Наказ ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя №124 про проведення перевірки МПП «Ажур»був винесений 28.07.2006, тобто після закінчення шості днів після її фактичного проведення, і в плані-графіку проведення перевірок було відсутнє МПП «Ажур».
Вказана заява позивача є необґрунтованою, оскільки Наказ ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя про проведення перевірок на липень 2006 року винесений 30.06.2006 під №110. Згідно доповненню до плану-графіку сектора оперативного контролю ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 10.07.2006 МПП «Ажур»було присутнє в списку СПД, підлягаючих перевірці.
Таким чином, перевірка МПП «Ажур»проведена правомірно і на законних підставах.
Як свідчать матеріали справи, перевірка торгового об'єкту, що належить МПП «Ажур»була позаплановою, і проводилася, на підставі вказаного Наказу і посвідчень на право проведення перевірки №473 №474 від 17.07.2006, які були пред'явлені перевіряючими при здійсненні перевірки. Матеріали перевірки відповідно до вимог Наказу №155 були направлені в ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя для прийняття податкового рішення.
Таким чином, суд вважає, що спірне податкове рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.
В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», ст. 3, 15, 16, 17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Харченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
22.05.2007.