номер провадження 1-кп/631/60/13
справа 631/990/13-к
4 квітня 2013 року с. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - Л.А.Марюхна
при секретарі - З.О.Атанасовій
за участю прокурора - А.О.Смірнова
підозрюваного - ОСОБА_1
слідчого - О.С.Кравченко
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Нова Водолага клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором, в кримінальному провадженні № 12013220390000228 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1 ,10.06.2013 року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , дітей не має , не працює, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого 20.04.2012 року Нововодолазький райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 129 КК України до одного року позбавлення волі , з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на один рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, -
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 квітня 2013 року, близько 19 години, ОСОБА_1 знаходячись в будинку батька - ОСОБА_4, розташованому по вул. Сухоярська 7 с. Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив з останнім сварку, в ході якої у ОСОБА_1 виник намір на умисне вбивство ОСОБА_4.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_4 удар кухонним ножем у бічну поверхню живота справа, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 35-НВ/13 від 3.04.2013 року колото-різане поранення передньої стінки живота в правій підвздошній області, проникаюче в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням петлі тонкого кишечника. По ступеню тяжкості колото-різане поранення, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням внутрішнього органу, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.3. о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
Проте ОСОБА_1 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_4, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 першу медичну допомогу , і викликала карету швидкої допомоги, якою останній був доставлений до Нововодолазької ЦРЛ.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, замах на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, що не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
На підставі зазначеного повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №12013220390000228 від 03 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
03.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
04 квітня 2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення ,за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом, а також, враховуючи, що він вчинив навмисне кримінальне правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, негативно характеризується за місцем навчання та проживання, і є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник вважав , що до ОСОБА_1 можливо обрати більш м'який запобіжний засіб , як особисте зобов'язання .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того слід врахувати ту обставину , що злочин ОСОБА_1 скоєно в період відбуття показання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.04.2012 року за скояння злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами:
- протоколом огляду місця події від 02.04.2013 року з якого виходить, що місцем скоєння злочину є будинок №7, розташований по вул. Сухоярська с. Мокра Рокитна Нововодолазького району, під час якого було вилучено кухонний ніж, яким ОСОБА_1 наніс ножового поранення ОСОБА_4, розбитий мобільний телефон «Нокіа 2600»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;
- висновками судово-медичної експертизи №35-НВ/13 від 03.04.2013 року,
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; важкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, також того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12013220390000228 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_1 ,10.06.1984року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , дітей не має , не працює, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого 20.04.2012 року Нововодолазький райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 129 КК України до одного року позбавлення волі , з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на один рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 3 квітня 2013 року з моменту взяття під варту.
Строк дії ухвали закінчується 1 червня 2013 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - Марюхна Л.А.