Справа № 2-2548/10
Номер провадження -
23 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Гуйван .В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом. В попередньому судовому засіданні його представник підтримав позовні вимоги, клопотань не заявив.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, однак надав зустрічний до ВАТ КБ »Надра» про розірвання кредитного договору, який просив прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, вважає, що спільний їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.
Представник позивача щодо об"єднання зустрічного позову з первісним не заперечував, вказав на його доцільність.
Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.
Тому, оскільки в даному випадку зустрічний позов взаємопов"язаний із первісним, і їх розгляд є доцільним, клопотання відповідача ОСОБА_1 судом задовольняється.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 31,130,293 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору із первісним позовом ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про старнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська