Ширяївський районний суд Одеської області
19.04.2017 Справа №: 518/355/17 Провадження № 1-кс/518/67/2017
19.04.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017160460000118 від 18.03.2017 року т.в.о. заступником начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Клопотання надійшло до суду 14.04.2017 року та відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, встановив наступне.
18 березня 2017 року до чергової частини Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , директора ТОВ «Новоандрієвське» про те, що в ніч з 04.02.2017 року на 05.02.2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з неогородженої території МТФ ТОВ «Новоандрієвське» таємно викрала електричний двигун з виносного транспортера.
По даному факту СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160460000118 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження.
11.04.2017 року досудовим слідством відповідно до ухвали слідчого Ширяївського районного суду Одеської області від 10.04.2017 року було проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , під час якого у підсобному приміщенні, на підлозі, було виявлено електричний трьохфазний двигун, сірого кольору, б/в, потужністю 2,2 кВт.
В своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора просить суд накласти арешт шляхом заборони використання та розпорядження на електричний трьохфазний двигун, сірого кольору, б/в, потужністю 2,2 кВт, оскільки незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ч.2 ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст. 173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст. 173 КПК України).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям можливого збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи, тощо.
З огляду на викладене суд вважає, що розгляд даного клопотання можливий на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання сторони кримінального провадження - задовольнити.
Накласти арешт на електричний трьохфазний двигун, сірого кольору, б/в, потужністю 2,2 кВт, який є доказом по кримінальному провадженню, шляхом заборони розпорядження і використання власнику та іншим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: