про повернення апеляційної скарги
"18" квітня 2017 р. Справа №922/229/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№1265Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року по справі №922/229/13,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Мурафа,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 43009,02 грн.,-
У січні 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останнього на свою користь 42000,00 грн. основної заборгованості, 3% річних у сумі 545,42 грн. та інфляційних втрат в сумі 463,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №01/07 від 01.07.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року у справі №922/229/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основну заборгованість у сумі 42000,00 грн., 3% річних у сумі 545,42 грн., інфляційні в сумі 463,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Крім того, апелянт просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_2 оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2011 року та призначити по справі почеркознавчу експертизу доручив її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса поставивши для вирішення питання: ким виконано підпис у договорі надання поворотної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2011 року від імені ОСОБА_1, особисто ним чи іншою особою.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року (повний текст складено 21.02.2014 року) подана 07.04.2017 року, тобто, через 3 роки та півтора місяці з дати прийняття такого рішення.
Отже, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року по справі №922/229/14 подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадів, передбачених цим Кодексом.
Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
ФОП ОСОБА_1 звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду одночасно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що він не був обізнаний про наявність судової справи, оскільки не отримував жодних судових документів, зокрема, позовної заяви з додатками, повісток, судового рішення.
Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем - ФОП ОСОБА_2, при звернені до суду з позовною заявою, такий обов'язок виконано, що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист від 27.01.2014 року.
У пункті 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
У матеріалах справи наявні відомості щодо адреси відповідача, а саме, адреса відповідача була вказана позивачем у позовній заяві, інформація про адресу відповідача міститься у договорі про надання поворотної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2013 року та в матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №152379 станом на 28.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 проживає за адресою: 61202, Харківська область, м.Харків, Дзержинський район, вул. Цілиноградська, буд. 50-Є, кв. 64.
Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року про порушення провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі - відповідачу.
Зазначена ухвала направлялася відповідачу за адресою - 61202, Харківська область, м.Харків, вул. Цілиноградська, буд. 50-Є, кв. 64, проте, була повернута до суду першої інстанції з позначкою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».
Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року також було направлено за зазначеною адресою 21.02.2014 року і повернуто до суду першої інстанції з позначкою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».
Апелянт у скарзі (клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги) зазначає, що він станом на момент слухання справи в суді першої інстанції не проживав за адресою: 61202, Харківська область, м.Харків, вул. Цілиноградська, буд. 50-Є, кв. 64, а мав іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1, де він був власником 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності.
Колегія суддів відхиляє такі посилання, оскільки в силу приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними. Тобто, підстави вважати, що відповідач за вказаною адресою не проживає (відповідачем не вносилися відомості до реєстру) були відсутні як в суду першої інстанції так наразі і в суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вчинено належні дії з метою повідомлення відповідача про судовий розгляд справи №922/227/14 і прийняття у справі судового рішення.
Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання вх.№22070 від 27.06.2014 року про видання копії рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року шляхом направлення на поштову адресу: 61052, АДРЕСА_2. Вказане клопотання підписано представником відповідача - ОСОБА_4 та у якості підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача надано копію договору про надання правових послуг і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Вказане підтверджує, що в силу приписів діючого законодавства відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та був обізнаний про прийняте рішення, яке отримано його представником ще у 2014 році.
Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року та відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до приписів пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року по справі №922/229/14.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 9 арк., у тому числі: оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору №МАВ90561 від 07.04.2017 року.
Головуючий суддя Хачатрян В.С.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.