04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" квітня 2017 р. Справа №910/6265/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Жук Г.А.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання: Степанці О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились,
від відповідача - Манелюк І.М., довіреність б/н від 08.08.2016 року,
від скаржника - ОСОБА_3, довіреність №259 від 22.03.2017 року,
вільний слухач - ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1
розглядає апеляційну скаргу
ОСОБА_5
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "ШАР" про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.
у справі №910/6265/16 (суддя Цюкало Ю. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К", м. Луганськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "ШАР", м. Київ,
про стягнення грошових коштів, -
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Червона рута-К" подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про стягнення 607 425,00 попередньої оплати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі №910/6265/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" грошові кошти: 607 425,00 грн. попередньої оплати та 9 111,38 грн. судового збору.
У вересні 2016 року від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі №910/6265/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі № 910/6265/16 було задоволено. Затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі № 910/6265/16.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/6265/16.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 910/6265/16 апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження у складі суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 05.04.2017 року.
03.04.2017 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення.
05.04.2017 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Також, 05.04.2017 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги
05.04.2017 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву у судовому засіданні до 18.04.2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
18.04.2017 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, а також клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, 18.04.2017 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи те, що строк розгляду у даній справі продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія відхиляє клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 18.04.2017 року представник заявника просив залучити ОСОБА_5 до участі в розгляді справи №910/6265/16. Представники позивача заперечував щодо залучення ОСОБА_5 до участі в розгляді справи. Представник відповідача заперечував щодо залучення ОСОБА_5 до участі в розгляді справи.
Заслухавши у судовому засіданні 18.04.2017 року думку представників сторін, щодо залучення ОСОБА_5 до участі в розгляді справи №910/6265/16, колегія суддів вирішила припинити апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної статті слідує, що особа, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції зобов'язана обґрунтувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі та яким чином спірне рішення безпосередньо впливає на її права та обов'язки заявника. Тобто, при вирішенні питання щодо розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі, судом має бути розглянуто й вирішено питання про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.
Рішення, є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного суду України №2/164-35/246).
В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою, заявник зазначає, що укладення та наступне затвердження мирової угоди порушує її права як учасника товариства відповідача, оскільки при відчуженні нерухомого майна компанії має місце зниження активів відповідача, що призведе до зниження вартості статутного капіталу, та, як наслідок, прибутку учасника товариства.
У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 і ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 11 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13, акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. Така сама позиція міститься у постанові ВСУ від 17.11.2009 у справі № 2-2067/2008. Таким чином захищаються інтереси товариства від несумлінних дій учасника. Саме товариство, а не учасник є власником майна ( ст. 12 Закону України « Про господарські товариства»). Учасник в обмін на внесок отримує корпоративні права. Виходячи з цього, учасник не має права оскаржувати угоди та договори, укладені товариством щодо майна, до якого учасник не має прямого відношення. Легітимні інтереси товариства формуються його вищими органами і захищаються в суді не окремим учасником, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших учасників, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього.
Заявник апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що оспорюваною мировою угодою порушуються її корпоративні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами розуміються відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя цієї ж статті).
Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірної угодою прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/111.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник апеляційної скарги безпосередньо не є стороною, або вигодонабувачем чи зобов'язаною особою за мировою угодою, та з огляду на таке, у відповідності до положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, які визначають угоду як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов'язків, дозволяє зробити висновок суду про те, що мирова угода безпосередньо не впливає на права та обов'язки скаржника.
В свою чергу, наявність у скаржника статусу учасника відповідача, що має відповідні корпоративні права, також не створює підстав для виникнення певних суб'єктивних прав або інтересів щодо мирової угоди, оскільки згідно із ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" та ст. 116 Цивільного кодексу України обсяг прав учасника товариства не включає у собі можливість оспорювати угоди, укладені товариством, або набувати прав чи обов'язків за такими угодами виключно в силу наявності корпоративних прав.
Тобто, до складу повноважень учасника господарського товариства (учасника) при реалізації своїх корпоративних прав не відноситься право визнавати недійсними правочини, що були укладені самим господарським товариством, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним господарським товариством або якщо таке право надається йому статутом господарського товариства.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено безпосередній вплив ухвали суду у даній справі на права та обов'язки ОСОБА_5, як учасника товариства.
Відповідно до п. 5.2 постанови Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 80, 86 та 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Припинити апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/6265/16.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Справу №910/6265/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді Г.А. Жук
М.Г. Чорногуз