04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" квітня 2017 р. Справа №910/3007/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Київській області
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017
у справі № 910/3007/16 (суддя Ващенко Т.М.)
За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
До 1. Головного територіального управління юстиції у Київській області
2. Державної казначейської служби України
3. Головного управління державної казначейської служби України у Київській області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"
Про стягнення 100 000,00 грн.
Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення 100 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.16. у справі № 910/3007/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.16.) в позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.17. вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 позов задоволено повністю
Присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" грошові кошти в розмірі 100 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Присуджено до стягнення з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1 500 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Майданевича А.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 2.21 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої додано платіжне доручення №86 про сплату судового збору від 30.03.2017 у розмірі 1600,00 грн., де у графі код отримувача зазначено 38004897 та кредит рах. №31211206781007, які є невірними. Колегія суддів вказує, що код отримувача є 37993783 та рахунок отримувача - 31216206782001.
Відповідно до пункту 2.22 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 за відсутності у платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.
Крім того, згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення прийнято 14.03.2017, повний текст складено 16.03.2017.
Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.03.2017.
Проте, звертаючись зі апеляційною скаргою (вх. 09-08,1/3098/17 від 12.04.2017), заявник пропустив строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить штемпель на конверті датований 30.03.2017.
Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обгрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Водночас, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 910/3007/16. У додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.
Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Головного управління державної казначейської служби України у Київській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Повернути Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 910/3007/16 (з доданими матеріалами).
2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
3.Матеріали справи №910/3007/16 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді А.І. Тищенко
А.Г. Майданевич