29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" квітня 2017 р.Справа № 924/179/17
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Судді Магери В.В., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд”, м. Нетішин
до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м. Славута
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Славута,
про стягнення 186 359,40 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
від третьої особи: не прибув.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом стягнення із відповідача заборгованості в сумі 186 359,40 грн. згідно договору №438 від 31.10.2013р. про закупівлю робіт за державні кошти.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання укладеного договору ТОВ „УніверсалБуд” виконало у грудні 2014 року основні підрядні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, на відповідні суми 261 204,14 грн., 195 275,86 грн. та 186 359,40 грн.
Вказує, що виконані роботи були прийняті та оплачені Замовником лише частково, а саме: прийняті та оплачені роботи на суму 261 204,14 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 31 грудня 2014 року, Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 31 грудня 2014 року за №1 та меморіальними ордерами від 03.11.2014р., 05.11.2014р. та 21.11.2014р.; оплачені роботи на суму 195275,86 грн. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року у справі за № 924/1459/15, що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2016р.
В той самий час, роботи на суму 186 359,40 грн. замовник прийняти не захотів, у зв'язку із цим, у подальшому позивач у справі направив для розгляду та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 186359,40 грн. супровідним листом від 04.11.2016р. за №46, з проханням підписати і один примірник, направити ТОВ „УніверсалБуд”. У відповідь Замовник ніяк не відреагував.
Позивач вказує, що на виконання п.4.2 Договору листом від 02.12.2017р. позивач направив відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт №11300001 на суму 186359,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 186359,40 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 з відмітками про те, що Замовник відмовився від підписання цих документів (тобто від прийняття робіт) без пояснення причин; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат, для оплати вартості виконаних робіт. Відповіді не отримували.
Листом за вихідним №1 від 05.01.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість по виконаних роботах на суму 186359,40 грн.
Однак станом на 23.02.2017 року виконані роботи, що передбачені Договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р., на суму 186359,40 грн. відповідачем безпідставно не прийняті на те оплачені.
Позивач посилається на те, що згідно ч.1 ст.837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р.
Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Жодних зауважень щодо якості та відповідності виконаних робіт умовам договору Замовником висловлено не було.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен зчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, що і було зроблено позивачем.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Таким чином, позивач стверджує, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011). Таку думку висловив Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 18.02.2013 №01-06/374/2013 „Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України”.
Наданими для суду довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 06 березня 2015 року та Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 06 березня 2015 року, які підписані також особою, що уповноважена від імені Замовника здійснювати технічний нагляд (слідкувати за обсягами та якістю робіт), підтверджується факт виконання позивачем робіт.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач у направленому суду письмовому відзиві від 16.03.2017р. із позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що позивачем було надіслано 2 примірники Акту виконаних робіт за грудень 2014 року з Довідкою про вартість виконаних робіт на суму 186 359, 40 грн. з проханням підписати їх та скріпити печаткою.
Натомість ч. 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Уразі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише уразі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Вказує, що відповідач відмовився від підписання Акту виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186359, 40 грн., оскільки проектно-кошторисною документацією не було передбачено робіт, зазначених в даному акті, про що відповідач вказав в листі №01-17-1668/2014 від 30.12.2014 р.
Посилається на те, що п.11.4. Договору зміна проектних рішень Учасником дозволяється лише при умові отримання письмового дозволу від Замовника. Виконані з ініціативи Учасника додаткові роботи можуть бути визнані і оплачені Замовником, якщо вони необхідні для будівництва об'єкту і Замовник їх офіційно визнав. Такі зміни відображаються в актах на приховані роботи з додаванням виконавчих схем, погоджених з проектною організацією.
Відповідач звертає увагу суду на те, що ніякого письмового дозволу на виконання додаткових робіт Відділ освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації не надав. Вказує, що листом №01-17-1602/2014 від 29.12.2014 року директору ТОВ „УніверсалБуд” відповідач повідомив, що внесення змін щодо додаткових робіт погодити не може у зв'язку з тим, що в проведенні додаткових робіт немає потреби. А також, додаткові роботи призведуть до збільшення договірної ціни, що є порушенням законодавства.
Стверджує, що факт самовільного виконання додаткових робіт позивачем, не передбачених проектно-кошторисною документацією, від яких відмовився Відділ освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації, не підлягає до оплати.
Відповідач посилається на те, що ч.3 ст.877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється відвідшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
При цьому, акт виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186359,40 грн. свідчить про те, що підрядник не дотримався даної норми ЦК України.
А тому, посилаючись на ч.4 ст.877 ЦК України - якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Відповідно до п.1.2. Договору №438 від 31.10.2013р. найменування робіт по Реконструкції ЗОШ І-Ш ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією (при потребі із змінами лиш за письмовою згодою сторін). Письмового погодження з боку відповідача не було.
Вказує, що ч.5 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель” зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язання сторонами у повному обсязі.
При цьому, невід'ємною частиною договору є договірна ціна, де вказано, що „договірна ціна-тверда”, що підтверджується копією Додатку до Договору № 438 „Договірна ціна на будівництво Реконструкція ОСОБА_2 ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга)(коригування робочого проекту)”, що підтверджує вид договірної ціни та копію листа №01-17-1528/2014 від 12.12.2014 р.
Пунктом 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1.08.2005року зазначає, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.
Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт уразі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.
Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.
Із врахуванням вищевикладеного, просить відмовити у позові.
Представник позивача у засідання суду 19.04.2017р. не прибув, натомість 19.04.2017р. на адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ухвалу від 07.04.2017р. він отримав лише 19.04.2017р. не мав можливості завчасно забезпечити явку повноважного представника.
Відповідач у засідання суду 19.04.2017р. повноважного представника не направив, натомість листом від 18.04.2017р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із тим, що представник відповідача на даний час знаходиться на лікарняному та не має можливості взяти участь у судовому засіданні.
Третя особа - гр. ОСОБА_1 у засідання суду 19.04.2017р. не прибула, у направленому суду письмовому поясненні від 31.03.2017р. позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
У зв'язку із неявкою представників сторін та третьої особи, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.43, ч.1 п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
Розгляд справи №924/179/17 відкласти на 11:30 "26" квітня 2017 р..
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.
Позивачу надати суду докази повідомлення замовника (відповідача) про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, докази на підтвердження того, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.Будівельників, 12/19);
3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 25).
4- гр. ОСОБА_1 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька,36) - рекоменд. кореспонд.
Всім рекомендованою кореспонденцією.