"11" квітня 2017 р. справа № 916/3126/16
за позовом: державного підприємства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЯХТ-КЛУБ"
до відповідача: Одеської митниці Державної фіскальної служби України
за участю у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
про стягнення 194 669 грн. 53 коп.
Головуючий суддя Н.Д. Петренко
суддя О.Ю. Оборотова
суддя С.П. Желєзна
при секретарі А.В. Бобошко
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1212/16-139П від 12.12.2016р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н.
від третьої особи: не з'явився (про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить про вручення поштового відправлення від 06.04.2017р. ГСОО вх.№13311/17 а.с. 162 та надане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі - державним підприємством «Чорноморський Яхт-клуб» (ДП «Чорноморський Яхт-клуб») заявлені вимоги про стягнення з відповідача - Одеської митниці Державної фіскальної служби (Одеської митниці ДФС) заборгованості у розмірі 194669,53 грн. за фактично надані послуги за 2013-2016 роки по утриманню та обслуговуванню катеру «Лідер».
21.11.2016 суддею господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 916/3126/16 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області.
Відповідач по справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.
ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України в Одеській надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 104-107).
За клопотанням сторін строк розгляду справи подовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
27.02.2017 ухвалою суду справу № 916/3126/16 в порядку ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України було призначено до колегіального розгляду. Протоколом від 27.02.2017 визначено автоматичний склад колегії: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Оборотова О.Ю. та Желєзна С.П.
Ухвалою суду від 27.02.2017 справу № 916/3126/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Оборотова О.Ю. та Желєзна С.П. та розгляд справи було призначено на 20.03.2017 о 14 год. 00 хв.
Оскільки судове засідання, призначене на 20.03.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи було призначено на 11.04.2017 о 11 год. 00 хв.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
ДП «Чорноморський Яхт-клуб» («Яхт-клуб»), посилаючись на укладені з Південною регіональною митницею, правонаступником якої є Одеська митниця Державної фіскальної служби, (судновласник) договори про надання послуг № 48, 87/26 від 10.01.2008, 88/25 від 10.01.2008, згідно умов яких від 10.01.2008 "Яхт-клуб" зобов'язався надавати судновласнику послуги з розміщення на території і акваторії «Яхт-клубу» службових роз'їздних катерів «Лідер» та «Митниця» (плавзасобів) а також 3 контейнери, під державними реєстраційними номерами УОД 0143к, 420016, що належать судновласнику на підставі суднового квитка № 001771, виданого 05.05.2005 ІСН ЧРП ГФГ свідоцтва на право власності ЦЕ № 03223, виданого 20.06.2002 та комунальні послуги за утримання та обслуговування на території і акваторії «Яхт-клубу» вказаних плавзасобів.
Відповідними умовами вищевказаних договорів сторони погодили взаємні права та обов'язки, умови розрахунків, відповідальність, строк дії.
Зокрема, п. 5.1. обох договорів сторони погодили, що вони діятимуть з моменту підписання до 01.05.2008 та згідно положень ст. 631 Цивільного кодексу України їх дія розповсюджується на правовідносини, що виникли з 01.01.2008.
Додатковими угодами до вищеозначених договорів про надання послуг сторони подовжили строк їх дії до 31.12.2008.
01.01.2009 між «Яхт-клубом» та судновласником укладена додаткова угода до договору № 48 від 01.05.2008 на надання послуг строк дії якою встановлено з 01.01.2009 по 31.12.2009.
Після закінчення строку дії договору судновласник повинен був самостійно звільнити територію яхтового комплексу від майна, що йому належить, за свій рахунок.
Однак на території ДП «Чорноморський «Яхт-клуб» залишився катер «Лідер» щодо передислокації якого з судновласником з 2009 року велось численне листування, залишене без задоволення до теперішнього часу. Також з 31.12.2009 договори щодо надання послуг відносно катеру «Лідер» з судновласником не укладалися. При цьому протягом 2009-2016 років за твердженням позивача він змушений утримувати та обслуговувати плавзасоби відповідача.
Посилаючись на відповідні положення вищеназваних договорів на розміщення та надання комунальних послуг, зокрема п. 3.1., згідно умов якого плата за послуги, що надаються «Яхт-клубом», визначається відповідно з діючими в «Яхт-клубі» тарифами, затвердженими директором «Яхт-клубу», позивач у листопаді 2016 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 194669,53 грн. за фактично надані послуги за період з 01.10.2013 по 31.10.2016, розрахувавши вказану заборгованість на підставі тарифів на послуги за 2013, 2014, 2015, 2016 роки, обґрунтовуючи свої доводи посиланням на положення ст.ст. 175 Господарського кодексу України, ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відзиві на позов відповідач по справі - Одеська митниця Державної фіскальної служби проти позову заперечував. Зазначав, що строк дії договору на надання послуг на розміщення плавзасобів та надання комунальних послуг закінчився згідно укладеної додаткової угоди до договору № 48 від 01.05.2008 - 31.12.2009 і більше не подовжувався. Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/1980/16 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «Чорноморський «Яхт-клуб» про стягнення з Одеської митниці ДФС 180347,56 грн. заборгованості, яка виникла після 31.12.2009 за договором № 48 від 01.05.2008, строк дії якого закінчився 31.12.2009. Крім того, посилався на положення п. 12, 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України, згідно якої органи державної влади є бюджетними установами та розпорядниками бюджетних коштів, наголошував, що ст. 48 Бюджетного кодексу України визнано, що бюджетні зобов'язання здійснюються в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, а здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності відповідних документів визнається порушенням бюджетного законодавства згідно п. 23 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Вказував, що вимога позивача про стягнення з митниці заборгованості за послуги у відсутності договору про надання послуг суперечить положенням п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 48, ч. 1 ст. 49, п. 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Також відповідач заявив про застосування позовної давності в порядку ст. 257 Цивільного кодексу України.
Залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Одеській області в наданих письмових поясненнях вказувало, що в позові не зазначено жодної протиправної дії та не заявлено вимог до нього.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним:
Матеріалами справи встановлено та представниками сторін не заперечувалось, що 10.01.2008 між Південною митницею (правонаступником якої є Одеська митниця Державної фіскальної служби) та ДП «Чорноморський «Яхт-клуб» були укладені договори, у відповідності до положень п. 1.1. яких їх предметом було надання ЧП «Чорноморський «Яхт-клуб» Південній митниці послуг на розміщення, комунальних послуг за утримання та обслуговування на території і акваторії «Яхт-клубу» службових роз'їздних катерів «Лідер» та «Митниця» (плавзасобів) а також 3 контейнерів. Надання послуг включало здійснення заходів щодо впорядкування території «Яхт-клубу», подання послуг водопостачання, каналізації, забезпечення електроенергією, прибиранням території, вивіз сміття.
Пунктом 5.1. договорів від 10.01.2008 передбачався термін дії до 01.05.2008.
Сторони не заперечували, що 01.01.2009 між ними була укладена додаткова угода до договору № 48 від 01.05.2008 на надання послуг, відповідно до якої строк дії договору був встановлений з 01.01.2009 по 31.12.2009. Сторони підтвердили, що за період дії вказаного договору ніяких претензій щодо його виконання не виникало. Після 31.12.2009 на новий строк договір не подовжувався.
Також сторонам не заперечувалось, що на території держаного підприємства «Чорноморський «Яхт-клуб» до теперішнього часу знаходиться служовий роз'їздний катер Південної митниці (правонаступник - Одеська митниця Державної фіскальної служби) «Лідер».
Згідно положень ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Підрозділом 2 «Недоговірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» Цивільного кодексу України передбачені випадки виникнення зобов'язань без укладання договору, а саме: публічна обіцянка винагороди (глава 78); вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення (глава 79); рятування здоров'я та життя фізичній особі, майна фізичної особи або юридичної особи (глава 80); створення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи (глава 81); відшкодування шкоди (глава 82); набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (глава 83).
Позивачем у справі не зазначено жодної з перелічених вище підстав для виникнення зобов'язань Одеської митниці ДФС.
Саме на виникнення у відповідача певних зобов'язань за договором та невиконання відповідачем цих зобов'язань позивач вказує як на підставу для стягнення заявлених у позові грошових коштів.
Невірне нормативно-правове обгрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з посиланням на договір № 48 від 10.01.2008, строк дії якого сплив 31.12.2009 позбавляє суд можливості задовольнити заявлені вимоги.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
У позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 18 квітня 2017 р.
Головуючий - Н.Д. Петренко
суддя О.Ю. Оборотова
суддя С.П. Желєзна