ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
12.04.2017Справа № 910/2489/17
За позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО"; 2. Приватного підприємства Фірма "ТЕС"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-ТЕРМІНАЛ"
до1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ"; 3. INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД
про
Суддя Підченко Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача 1: Горбатенко Н.П. - представник за довіреністю;
від позивача 2: Горбатенко Н.П. - представник за довіреністю;
від позивача 3: Горбатенко Н.П. - представник за довіреністю;
Алексєєв. О.І. - представник за довіреністю;
від відповідача 1: Лобачевський А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача 2: Пересада Р.В. - представник за довіреністю;
від відповідача 3: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО", Приватне підприємство Фірма "ТЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС-ТЕРМІНАЛ" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" та INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД про:
- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015 року укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ЄВРОСВЄТ";
- визнання недійсним похідних договорів - від 23.09.2015 року про передачу прав на заставлене майно укладений між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЄВРОСВЄТ" (зареєстровано в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); договір цесії № 1 від 14.09.2015 року, договір про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 року, укладеними між ТОВ "ЄВРОСВЄТ" та INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД (зареєстровано в реєстрі № 303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 р. порушено провадження у справі.
До початку розгляду спору по суті, представник позивача -1,-2,-3, надав через загальний відділ суду заяву про забезпечення позову відповідно до приписів ст. 66 ГПК України, в якій просив суд:
- вжити заходів до забезпечення позову, передбачених ст. 67 ГПК України шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме вносити зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Представник позивача -1,-2,-3, наполягав на позові, надав усні пояснення щодо вищевикладеної заяви.
Відповідач -1 позов не визнавав, по викладеним у відзиві доводам, щодо заяви про забезпечення позову заперечував.
Відповідач -2 надав усні заперечення щодо заяви про забезпечення позову. Крім того, звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки копія позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" не надходила.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66 ГПК України, суд встановив, що заява про забезпечення позову буде розглянуто під час судового процесу.
Відповідач -3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року розгляд справи відкладено на 29.03.2017 року та зобов'язано позивачів та відповідачів надати суду визначені в ухвалі документи.
Безпосередньо в судовому засіданні 29.03.2017 р. представник позивача -1, -2, -3 усно, а потім письмово звернувся до суду з заявою про відмову від заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 66, ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відмову від заяви про забезпечення позову.
Представники позивача -1,-2,-3, наполягали на позові, надали усні пояснення по справі.
Відповідач -1 позов не визнавав, по викладеним у відзиві доводам.
Відповідач -2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідач -3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 12.04.2017 року.
У судовому засіданні 12.04.2017 року представник першого, другого та третього позивачів продовжував наполягати на задоволенні заявленого позову. Через загальний відділ діловодства суду, на виконання вимог ухвали від 29.03.2017 року позивачами було долучено до матеріалів справи додаткові документи.
Представники першого та другого відповідача проти позову заперечували, надали усні пояснення по справі.
Третій відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, відзив на позов не надав.
Враховуючи той факт, що третій відповідач двічі не з"явився у судові засідання, а відомості про представництва на території України у суду відсутні, суд дійшов наступних висновків.
Третій відповідач - INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД знаходиться в Белізі та є нерезидентом.
Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом
Згідно з ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.).
Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19 жовтня 2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.
Відповідно до ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.
Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.
Згідно із ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.
До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
Приписами ст. 7 Конвенції встановлено, що типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.
Статтею 15 Конвенції, встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Суд зазначає, що Беліз не є членом Конференції, однак 08.09.2009 р. ратифікувала Конвенцію й вона вступила в дію для неї 01.05.2010 р.
Разом з тим, на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (http://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.listing) відсутні дані про визначення Белізом Центрального Органу обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6 Конвенції, і при цьому, між Україною та Беліз не укладено окремої угоди про надання правової допомоги у цивільних (комерційних справах).
Таким чином, третій відповідач має бути повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також йому має бути надіслано копію позовної заяви разом з додатками з перекладом зазначених документів через Міністерство юстиції України, яке має надіслати доручення Міністерству закордонних справ України для їх передачі дипломатичними каналами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Законом України "Про міжнародне приватне право", Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 910/2489/17 призначити на 18.08.2017 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 10.
2. Зобов'язати позивачів в строк до 10.05.2017 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали суду про зупинення провадження у справі від 12.04.2017.
3. Після надходження від позивачів витребуваних документів направити копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали про зупинення провадження у справі від 12.04.2017 року з судовим дорученням на англійській мові - Міністерству юстиції України для їх направлення через дипломатичні канали компетентному органу Белізу та вручення INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД (Suite 10, Ground Floor, Blacke Building, Corner Eyre and Hutson Streets? Belize).
4. Зобов'язати третього відповідача - INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД надати суду:
- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- довідки про наявність рахунків в банківських установах;
- належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач має офіційно зареєстровану контору);
- офіційні документи, що походять з інших держав, надавати суду після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.
9. Попередити позивачів, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
11. Зупинити провадження у справі № 910/2489/17 до 18.08.2017 року.
Суддя Ю.О. Підченко