ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2017 р. Справа № 909/714/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Деделюк Б. В. , судді Фрич М. М. ,
секретар судового засідання Мартиненко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ФІД", вул. Гайова, 8, м.Тернопіль, 46008,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", вул. С. Височана, 11, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78103,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД М", вул. Горького, 1, Олександрівський район, м. Запоріжжя, 69035,
про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015,
за участю:
від позивача : представники ОСОБА_1, довіреність від 10.04.2017,
від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №38 від 26 серпня 2016,
від відповідача ОСОБА_3 "БУД М" представники не з"явились,
установив:
Розглядається позов ТОВ "Глобал ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс", ТОВ "БУД М" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.
Представники відповідача ОСОБА_3 "БУД М" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалю суду від 12.04.2017. Причини неявки суду не повідомили.
Позивачем подано заяву (вх.№4414/17 від 18.04.2017) про збільшення позовних вимог, в якій він заявляє додаткову вимогу про визнання недійсним акту прийому-передачі від 01.05.2015 до договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву. Представник відповідача заперечив щодо прийняття даної заяви, зазначив, що акт прийому-передачі не може бути оскаржено в судовому порядку.
При розгляді даної заяви суд виходить з того, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. А тому збільшення або зменшення може стосуватись позовних вимог майнового характеру.
При цьому предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, яка не має кількісних показників, а дана заява позивача фактично є пред'явленням додаткової вимоги, що не може розцінюватись як збільшення чи зменшення позовних вимог.
Враховуючи викладене, у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх.№4414/17 від 18.04.2017) слід відмовити.
В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача (вх.№6343/17 від 12.04.2017) про виклик посадової особи в порядку ст.30 ГПК України. Дане клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний договір від імені ОСОБА_3 "Мрія Сервіс" підписаний не директором товариства ОСОБА_4, а іншою невідомою особою, а тому даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства і його слід визнати недійсним. Просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу підписання чи непідписання ним оспорюваного договору..
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання. Представник відповідача ОСОБА_3 "Мрія Сервіс" щодо задоволення даного клопотання заперечив і вказав на те, що в господарському процесі не передбачено такого засобу доказування як допит свідків.
Як передбачено в ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вже подані письмові пояснення ОСОБА_4 з приводу даних обставин, а тому відсутня необхідність виклику вказаної особи в судове засідання. Статтею 32 ГПК України не передбачено такого виду доказів як покази свідків. Враховуючи викладене, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача (вх.№4258/17 від 12.04.2017) про повторне призначення у справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі договору оренди №01/01/15-ХАТП від 01.05.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання. Представник відповідача ОСОБА_3 "Мрія Сервіс" щодо задоволення даного клопотання заперечив.
При розгляді даного клопотання колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи вже було розглянуто судом, про що винесено ухвалу від 17.10.2016. Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним господарським судом (постанова від 14.11.2016), проте скасована Вищим господарським судом України постановою від 09.02.2017. Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.69 ГПК України, враховуючи процесуальні особливості розгляду даної справи, строк вирішення спору належить продовжити на 15 днів та відкласти розгляд справи.
При цьому слід звернути увагу учасників процесу, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.22, ст.69, п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх.№4414/17 від 18.04.2017).
2. Відмовити в задоволенні клопотань позивача (вх.№6343/17 від 12.04.2017) про виклик посадової особи в порядку ст.30 ГПК України та клопотання (вх.№4258/17 від 12.04.2017) про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
3. Продовжити строк вирішення спору до 23.05.2017.
4. Відкласти розгляд справи на 18.05.2017 на 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №23.
Головуючий суддя Малєєва О. В.
Суддя Деделюк Б. В.
Суддя Фрич М. М.