ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18763/13 16.12.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
про стягнення 116 740,09 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 11.11.2013 р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 43 від 25.09.2013 р.
На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про стягнення 116 740,09 грн., з яких 100 797,68 грн. основного боргу за отриману теплову енергію, 8 312,36 грн. відсотків та 7 630,05 грн. пені, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 03/11 від 09.11.2011 р.
Ухвалою суду від 30.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18763/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.
У судове засідання 12.11.2013 р. представник відповідача не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 07.10.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.
Через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представників прибути у господарський суд для участі у судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.11.2013 р. представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.
Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.
Ухвалою суду від 12.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 25.11.2013 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.11.2013 р. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості відповідачу звернутися з пропозицією щодо укладення мирової угоди.
Представник позивача заперечень не навів.
У зв'язку з чим представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши дані клопотання, суд їх задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 02.12.2013 р. о 09:10, повторно зобов'язав відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання 02.12.2013 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача надав суду письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які залучені до матеріалів справи.
Дослідивши подані представником відповідача копії документів, суд не приймає їх до розгляду, оскільки вони не засвідчені належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2013 р. проти позову заперечив та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.
Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Ухвалою суду від 02.12.2013 р. відкладено розгляд справи до 16.12.2013 р. у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та оригінали документів для огляду у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 районну в місті Києві державну адміністрацію, оскільки остання є замовником робіт по улаштуванню зовнішніх мереж до будинку по вулиці Бударіна, 3 у Святошинському районі міста Києва в обсягах та в порядку визначених інвестиційним договором від 08.02.2006 р.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 районної в місті Києві державної адміністрації.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, ?
1. Залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районну в місті Києві державну адміністрацію, зобов'язавши її надати письмові пояснення по суті спору.
2. Зобов'язати позивача направити на адресу ОСОБА_3 районну в місті Києві державну адміністрацію копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.
3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.