18 квітня 2017 року Справа № 910/15721/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016
у справі№ 910/15721/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Втрете подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 910/15721/16 Господарського суду міста Києва не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
Всупереч зазначеним вимогам скаржником не додано до касаційної скарги доказів направлення її копії іншим сторонам у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Також, відповідно до частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції на дату подання касаційної скарги (13.03.2017), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в сумі 1600,00 грн.
Як встановлено колегією суддів, скаржником було подано касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.
Разом з тим, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.
З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено та не підтверджено жодними доказами обставин, що б унеможливлювали сплату ним судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відтак, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 910/15721/16 повернути скаржнику.
Головуючий суддя: Л. Іванова
судді: Т. Барицька
Т. Козир