11 квітня 2017 року м. Київ К/800/16407/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Заїки М.М.,
суддів Загороднього А.Ф.,
Мойсюка М.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій щодо виключення його з черги на отримання житла та відмови у наданні житла, зобов'язання відповідача відновити позивача в черзі на отримання житла у позачерговому порядку.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні позивачу житла закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В. 25 червня 2013 року відкрив касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 02 квітня 2015 року вказану скаргу було передано судді Амєліну С.Є.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року касаційну скаргу № К/800/61407/13 Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у вказаній справі було розподілено судді-доповідачу Заїці М.М., у зв'язку звільненням судді ОСОБА_2 .
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій щодо виключення з черги на отримання житла та відмови у наданні житла, зобов'язання відповідача відновити позивача в черзі на отримання житла у позачерговому порядку.
У червні 2012 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні йому житла.
Так, згідно з частиною першою статті 51, частин першої та третьої статті 136 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.
Позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, ухвалюється за правилами, встановленими статті 112 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 51, частини четвертої статті 112 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Частиною другою статті 112, пунктом 2 частини першої статті 157 вказаного Кодексу передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову частково.
У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Такими чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, перевіривши що відмова позивача від позову у відповідній частині не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи законні інтереси, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така відмова ппідлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю в частині заявленої вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні йому житла.
Що стосується посилання відповідача в касаційній скарзі на наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , так як ним пропущено строк звернення до суду передбачений статтею 99 КАС України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, враховуючи наступне.
Частиною другою статті 5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтями 99 та 100 КАС України регламентовано та встановлено правила щодо строків звернення до суду та наслідків їх пропуску в адміністративному судочинстві.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої статті 99 вказаного Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав та інтересів дізнався з листа відповідача від 02 січня 2007 року № 7, яким повідомлено, що рішення про зняття його з квартирного обліку не приймалось.
Доказів, що підтверджують обізнаність позивача про зняття його з квартирного обліку до 02 січня 2007 року відповідачем суду не надано.
Позов до суду ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо виключення з черги на отримання житла та зобов'язання відповідача відновити позивача в черзі на отримання житла у позачерговому порядку подано у серпні 2007 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто в межах строку встановленого статтею 99 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року необхідно залишити без змін, оскільки вони є законними і обґрунтованими та ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Заїка М.М.
судді: Загородній А.Ф.
Мойсюк М.І.