01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
"18" квітня 2017 р. К/800/2988/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про продовження процесуального строку у справі № 810/1952/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Київській області Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» за вих. № 46/17 від 02.02.2017 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №810/1952/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/2988/17 від 07.02.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання суду документу про доплату судового збору у встановленому розмірі.
Підставами для залишення касаційної скарги без руху було те, що в порушення ч.5 ст.213 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі (до касаційної скарги долучено платіжне доручення № 1386 від 30.01.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 653,60 грн., тоді як розмір судового збору за подачу даної касаційної скарги становить 6 614,00 грн.,недоплата складає 4 960,80 грн.).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» подало заяву за вих. № 128/17 від 06.04.2017, відповідно до якої просить роз'яснити ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху.
Заява обґрунтована тим, що позивачу не зрозумілі наступні положення і мотиви ухвали судді ВАСУ Борисенко І.В. від 07.02.2017 у справі № 810/1952/16 провадження К/800/2988/17:
- чому Борисенко Ірина Вікторівна жіночої статі у тексті ухвали від 07 лютого 2017 року у справі № К/800/2988/17 (810/1952/16) зазначає про себе як про чоловіка?;
- чому суддя ВАСУ Борисенко І.В. у резолютивній частині ухвали від 07 лютого 2017 року у справі № 810/1952/16 про залишення касаційної скарги без руху замість висновків зазначив вказівки?;
- чому суддя ВАСУ Борисенко І.В. не керувалася верховенством права при з'ясуванні обставини наявності недоліків касаційної скарги від 01 лютого 2017 року у справі № К/800/2988/17 (810/1952/16), в чому саме ці недоліки полягають і у який спосіб їх слід усунути, а також яку саме вимогу статті 213 КАС України не виконав Позивач?;
- чому суддя ВАСУ Борисенко І.В. після одержання касаційної скарги Позивача з'ясувала питання повноти сплати Позивачем судового збору, адже до касаційної скарги було додано документ про сплату судового збору, і в цій частині касаційна скарга відповідає вимогам ч.5 ст.213 КАС України;
- чому суддя ВАСУ Борисенко І.В. перевірила не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закон України «Про судовий збір» вимагає від суду перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт такого зарахування?;
- чому суддя ВАСУ Борисенко І.В. поставила допуск позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд (не суддя!) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою?;
- чому Борисенко І.В., обрана суддею безстроково ДО дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, адже дія підпункту 3 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України поширюється лише на суддів, які обрані суддями безстроково З дня набрання чинності цим Законом?;
- чому перший та третій абзаци частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а дію розташованого між ними другого абзацу частини третьої цієї статті суддя ВАСУ Борисенко І.В. поширила на справу К/800/2988/17 (810/1952/16) за позовом лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами?».
Перевіривши наявні матеріали та доводи, наведені ТОВ «Вітаполіс» у поданій у заяві про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України № К/800/2988/17 від 07.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з ч.1 ст.108 КАС України, правила якої застосовуються судом касаційної інстанції відповідно до ч.3 ст.214 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.213 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення наявних недоліків.
Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України № К/800/2988/17 від 07.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху, в ній зазначені недоліки касаційної скарги (а саме - невідповідність її вимогам ч.5 ст.213 КАС України, яка полягала в тому, що до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі); спосіб усунення недоліків касаційної скарги (а саме - надання/надіслання Вищому адміністративному суду України документу про доплату судового збору у встановленому розмірі; встановлено строк, достатній для усунення недоліків (а саме - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху).
Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху чітко визначає недоліки касаційної скарги ТОВ «Вітаполіс», передбачає обов'язок особи, яка подала касаційну скаргу, усунути недоліки поданої скарги та вказує спосіб їх усунення, а також встановлює строк, достатній для усунення наявних недоліків.
Тобто, ухвала є ясною та зрозумілою для виконання, а питання, які, за змістом поданої заяви, є незрозумілими скаржнику, не є роз'ясненням судового рішення в розумінні ст.170 КАС України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ТОВ «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали про залишення касаційної скарги без руху відсутні.
З наявних матеріалів вбачається, що до заяви за вих.№ 128/17 від 06.04.2017 про роз'яснення судового рішення позивачем долучено заяву за вих.№129/17 від 06.04.2017 про поновлення строку подачі касаційної скарги, у відповідності до якої він порушує питання про поновлення строку подання касаційної скарги ТОВ «Вітаполіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №810/1952/16 як пропущений з поважних причин.
Враховуючи те, що до касаційної скарги позивачем вже була долучена заява за вих.№ 47/17 від 02.02.2017 про поновлення строку подачі касаційної скарги (повністю аналогічна за змістом із заявою за вих.№ 129/17 від 06.04.2017), а також враховуючи те, що питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження (в тому числі, й питання поновлення строку касаційного оскарження) буде вирішуватись судом після закінчення строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/2988/17 від 07.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху, станом на даний час розгляд заяви ТОВ «Вітаполіс» за вих.№ 129/17 від 06.04.2017 про поновлення строку подачі касаційної скарги процесуально є неможливим, а відтак, вказана заява судом до уваги не приймається.
Крім того, з наявних матеріалів вбачається, що до заяви за вих.№ 128/17 від 06.04.2017 про роз'яснення судового рішення позивачем долучено клопотання за вих.№127/17 від 06.04.2017 про продовження процесуального строку, у відповідності до якого він просить продовжити встановлений ухвалою від 07.02.2017 процесуальний строк виконання ухвали від 07.02.2017 у справі №К/800/2988/17 (810/1952/16) на строк розгляду ВАСУ заяви про роз'яснення цієї ухвали.
Враховуючи те, що в силу положень ч.4 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, перебіг строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України № К/800/2988/17 від 07.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху, на даний час є зупиненим внаслідок подання позивачем заяви про роз'яснення цієї ухвали. А відтак, станом на даний час відсутні об'єктивні обставини, які можуть слугувати підставою для задоволення вказаного клопотання позивача.
З огляду на зазначене, клопотання позивача про продовження процесуального строку від 06.04.2017 (вих. №127/17) задоволенню не підлягає.
Враховуючи усе вищевикладене, керуючись ст. ст. 160, 170, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України № К/800/2988/17 від 07.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху.
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» у задоволенні клопотання за вих.№ 127/17 від 06.04.2017 про продовження процесуального строку.
3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко