12 квітня 2017 року м. Київ К/800/5630/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.,
при секретарі судового засідання: Гуловій О. І.,
за участю представника відповідача: Дубаневича О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року,
встановила:
У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" (далі - ТОВ "МІК МЕГА") звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) про визнання незаконними рішення № 173 від 14 лютого 2015 року "Щодо відмови у реєстрації випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА"" і розпорядження № 09-КФ-В від 14 лютого 2015 року та зобов'язання прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії № 173 від 14 лютого 2015 року "Щодо відмови у реєстрації випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА"".
Визнано протиправним та скасовано розпорядження № 09-КФ-В від 14 лютого 2015 року, прийняте Уповноваженою особою-директором департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку А. В. Папаіка.
Зобов'язано Комісію прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій ТОВ "МІК МЕГА".
Однак, 23 листопада 2015 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що відповідачем повідомлено державного виконавця про виконання судового рішення в повному обсязі, а саме: прийнято рішення № 1512 від 22 вересня 2015 року "Щодо реєстрації випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА"" та надано копію відповідного рішення. Проте, позивач в своїй заяві від 15 жовтня 2015 року зазначив, що виконавчий лист виконано не в повному обсязі, а саме: на підтвердження реєстрації випуску акцій Комісією не видано відповідне свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА".
У зв'язку з цим, державний виконавець звернувсь до суду з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення задоволено.
Роз'яснено, що виконавчий лист № 826/6551/15, виданий 03 вересня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва в частині зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА", вважається виконаним з моменту видачі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку тимчасового свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "МІК МЕГА".
У касаційній скарзі Комісія, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 03 вересня 2015 року видано виконавчий лист у справі № 826/6551/15.
Так, 11 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48714973.
Внаслідок розгляду листа № 20-2./423-24 від 14 вересня 2015 року, яким надіслано на адресу Комісії постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 826/6551/15, відповідачем повідомлено державного виконавця про виконання судового рішення в добровільному порядку, а саме: прийняття рішення № 1512 від 22 вересня 2015 року "Щодо реєстрації випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА"" та надання копії відповідного рішення, у зв'язку з чим Комісією направлено клопотання № 14/01/20645/НК від 23 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.
В свою чергу, директором ТОВ "МІК МЕГА" направлено державному виконавцю заяву від 15 жовтня 2015 року, в якій позивач вказує на виконання судового рішення не в повному обсязі, оскільки на підтвердження реєстрації випуску акцій Комісією не видано відповідне свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА".
Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підпунктом 9.5 пункту 9 розділу ІІ Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких товариств здійснюється приєднання, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 520 від 09 квітня 2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 795/23327, передбачено видачу емітенту тимчасового свідоцтва (тимчасові свідоцтва) на підтвердження реєстрації випуску (випусків) акцій, а відтак Комісія зобов'язана видати відповідне свідоцтво.
Зазначена позиція була підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.
Приписами частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року у справі № 826/6551/15, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії № 173 від 14 лютого 2015 року "Щодо відмови у реєстрації випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА"".
Визнано протиправним та скасовано розпорядження № 09-КФ-В від 14 лютого 2015 року, прийняте Уповноваженою особою-директором департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку А. В. Папаіка.
Зобов'язано Комісію прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій ПАТ "МІК МЕГА"".
Відповідно до статті 129 Конституції України судові рішення обов'язкові до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого листа № 826/6551/15, виданого 03 вересня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва та на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року (ВП № 48714973), Комісією прийнято рішення № 1512 від 22 вересня 2015 року, яким зареєстровано випуск акцій Публічного акціонерного товариства "МІК МЕГА".
Пунктом 2 рішення № 1512 від 22 вересня 2015 року передбачено, що контроль за його виконанням покладено на члена Комісії ОСОБА_6.
Так, 23 вересня 2015 року Комісією повідомлено державного виконавця про виконання вищевказаного судового рішення в добровільному порядку, у зв'язку з чим надіслано клопотання про закінчення виконавчого провадження.
Приписами Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 квітня 2013 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2013 року за № 795/23327 (далі - Порядок № 520), визначено процедуру реєстрації випуску акцій, реєстрацію звіту про результати розміщення (обміну) акцій, зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій, що здійснюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до підпункту 9.5 пункту 9 розділу ІІ Порядку № 520 Комісією реєструється випуск акцій акціонерного товариства, що створюється внаслідок припинення підприємницького товариства шляхом перетворення та видається тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.
В силу пункту 12 глави 2 розділу ІІ Порядку № 520 після реєстрації випуску акцій емітенту видається:
- тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій (додатки 6, 7) - акціонерному товариству, що створюється в результаті злиття, поділу, виділу, перетворення/акціонерному товариству, до якого здійснюється приєднання;
- свідоцтво про реєстрацію випуску акцій - акціонерному товариству, з якого здійснюється виділ.
Тимчасове свідоцтво є підставою для присвоєння акціям міжнародного ідентифікаційного номера, укладання з депозитарієм договору про обслуговування емісії акцій у разі відсутності чинного договору, оформлення та депонування тимчасового глобального сертифіката.
У відповідності до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.
Вищевказане положення також узгоджується з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року, в абз. 6 пункту 19 якої зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За такого правового врегулювання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що Порядком № 520 передбачено обов'язок Комісії видати емітенту після реєстрації випуску акцій відповідне свідоцтво.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що Комісією не було видано свідоцтво, що є, в свою чергу, наслідком прийняття рішення про реєстрацію випуску акцій, а відтак, слід констатувати, що судове рішення виконано відповідачем не в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
Керуючись статтями 159, 167, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді Л. Л. Мороз
Т. Г. Стрелець