18 квітня 2017 року м. Київ К/800/2031/17
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Єрьоміна А.В.(головуючий); Калашнікової О.В., Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позов задоволено частково.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на рішення суду першої інстанції на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ліквідатор приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 серпня 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва в порядку письмового провадження прийнято постанову у справі за вищевказаним позовом.
Копію зазначеного рішення представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича та приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» отримав 24 вересня 2015 року.
При цьому до апеляційного суду з апеляційною скаргою ліквідатор приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся лише 12 грудня 2016 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді: