18 квітня 2017 року м. Київ К/800/36609/16
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Єрьоміна А.В.(головуючий); Калашнікової О.В., Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у жовтні 2016 року ліквідатор публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху була відсутність клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.
На виконання вимоги ухвали, скаржником надіслано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.
Враховуючи, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення визнані неповажними, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді: