19 квітня 2017 року Справа № 876/1423/17
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській обл. про визнання протиправними і скасування рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
09.11.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 8 Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ у Львівській обл., оформлене протоколом ОП № 15.00035261.0035067 від 13.09.2016р., яким встановлено факт невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 та звільнення з органів Національної поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Львівській обл. № 363 о/с від 04.11.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції через службову невідповідність; поновити ОСОБА_1 з 05.11.2016р. на службі в поліції на посаді начальника Сектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл.; стягнути з ГУ НП у Львівській обл. на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.11.2016р. по час винесення рішення судом про поновлення на посаді (а.с.3-7, 39-40).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 8 ГУ НП України у Львівській обл. від 13.09.2016р., зазначене у протоколі ОП № 15.00035261.0035067, яким встановлено факт невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 та звільнення з органів Національної поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП України у Львівській обл. № 363 о/с від 04.11.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції через службову невідповідність; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Сектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. з 05.11.2016р.; стягнуто з ГУ НП у Львівській обл. на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11831 грн. 20 коп. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків; постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7716 грн. звернуто до негайного виконання (а.с.76-85).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ГУ НП у Львівській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.95-101).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивача на підставі п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято на службу до поліції. Вказаною нормою визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.
Позивача взято на службу в поліцію за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального органу поліції без проведення атестування у зв'язку з відсутністю такого порядку на той час.
Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 23 балів з 60, та за тестом професійне тестування - 34 балів з 60. Згідно протоколу атестаційної комісії остання дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.
Звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли необ'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п.4 розділу III Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голові та членам атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності.
Атестаційні комісії є колегіальними органами, які створені керівником поліції для надання допомоги у проведенні незалежного атестування поліцейських; саме у них є наявними дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.
Також позивачем пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом, оскільки із змістом рішення атестаційної комісії був ознайомлений 05.10.2016р. під розпис, однак до суду із розглядуваним позовом звернувся лише 09.11.2016р.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
02.07.2015р. Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності з 07.11.2015р.
Згідно з п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 в період з 22.02.2010р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, на різних посадах, у званні старшого лейтенанта міліції (а.с.20-27).
Наказом ГУ НП у Львівській обл. № 8 від 06.11.2015р. затверджені тимчасові штати органів та підрозділів головних управлінь Національної поліції в Івано-Франківській, Львівській, Сумській, Тернопільській і Хмельницьких областях (а.с.54).
Згідно із наказом ГУ НП у Львівській обл. № 33 о/с від 07.11.2015р. «По особовому складу» відповідно до п.п.9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з 07.11.2015р. призначено на посаду старшого інспектора Жидачівського відділу поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. із присвоєнням йому спеціального звання «старший лейтенант поліції» (а.с.10, 11).
Наказом ГУ НП у Львівській обл. № 56 о/с від 16.02.2016р. «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Сектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл., з 16.02.2016р. (а.с.9).
Відповідно до наказу ГУ НП у Львівській обл. № 283 від 11.02.2016р. «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській обл.» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., а також наказу № 2071 від 05.09.2016р. «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській обл.», зокрема, створено атестаційну комісію № 8 та затверджено її персональний склад (а.с.14-17, 55-60).
Позивач виявив бажання служити в НП України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.
13.09.2016р. позивач проходив атестування.
Як слідує із розділів І-ІІІ атестаційного листа на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, складеного начальником Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. 05.09.2016р., позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській обл. від 05.09.2016р. «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 23 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 34 бали із 60 можливих) (а.с.18 і на звороті).
Із рішення Атестаційної комісії № 8 ГУ НП у Львівській обл., оформленого протоколом ОП № 15.00035261.0035067 від 13.09.2016р., убачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення про займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду. При цьому, члени комісії проголосували за рішення « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами голосування: за - 6, проти - 0 (а.с.12-13). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 13.09.2016р. та ознайомлено із ним ОСОБА_1 05.10.2016р. (зворот а.с.18).
Згідно із наказом ГУ НП у Львівській обл. № 363 о/с від 04.11.2016р. «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, начальника Сектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл., звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) на підставі висновку атестаційної комісії № 8 від 13.09.2016р. (а.с.8).
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості рішення атестаційної комісії, при цьому не врахував всю сукупність відомостей, які характеризують позивача.
Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних підстав.
Надаючи правову оцінку рішенню Атестаційної комісії № 8 ГУ НП у Львівській обл., оформленого протоколом ОП № 15.00035261.0035067 від 13.09.2016р., про невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.
Згідно з п.1 розділу 1 зазначеної Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Відповідно до п.п.4 та 5 розділу 1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Згідно з ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться:
при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.
Пунктом 10 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Відповідно до атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 23 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 34 бал з 60 можливих, таким чином не набрав мінімально встановлені бали.
Пунктом розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:
займаній посаді відповідає;
займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з п.п.20-23 зазначеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Із протоколу Атестаційної комісії № 8 ГУ НП у Львівській обл., оформленого протоколом ОП № 15.00035261.0035067 від 13.09.2016р., убачається, що комісією (за - 6, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до п.16 Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.
Про те, у рішенні атестаційної комісії, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано: з яких саме підстав члени комісії дійшли такого висновку, якими конкретними критеріями вони керувалися, приймаючи таке рішення.
Зокрема, у вказаному протоколі не відображені хід проведення співбесіди, зміст всіх питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Також у ньому не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям не відповідає поліцейський ОСОБА_1
При цьому, наявними у справі матеріалами вказані висновки атестаційної комісії об'єктивно не підтверджені.
Так, в атестаційному листі на ОСОБА_1 відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, знання законодавчих актів та вміння їх застосовувати на практиці; почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, стану здоров'я та фізичної підготовленості) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач не заохочувався та притягувався 5 разів до дисциплінарної відповідальності (за прорахунки у службовій діяльності та порушення службової дисципліни з боку підлеглих працівників); пройшов навчання в системі службової підготовки та за результатами підсумкової перевірки за 2014-2015 роки отримав загальну оцінку з професійної підготовки «задовільно», що підтверджується довідкою УКЗ ГУ НП у Львівській обл. (а.с.21). Також перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених п.п.9, 10, 11 ч.2 та ч.3 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (а.с.18).
Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії не відображено, з яких конкретних мотивів виходила комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та, вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.
Позивач ОСОБА_1 на тестуванні загальних навичок набрав 23 бали з 60 можливих та на професійному тестуванні - 34 бали з 60 можливих, що є меншим мінімального балу, визначеного п.10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) наведеної Інструкції.
Разом з тим, за приписами вказаної Інструкції, ненабрання мінімального балу за тести не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову невідповідність.
Відповідно до п.24 Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Згідно з п.28 цієї Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не може вважатися єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.
Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.
Під час судового розгляду відповідачем не наведено критеріїв, якими керувалася атестаційна комісія, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Таким чином, рішення Атестаційної комісії № 8 ГУ НП у Львівській обл., яке оформлене протоколом ОП № 15.00035261.0035067 від 13.09.2016р., про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, слід вважати протиправним і таким, що не ґрунтується на законі.
З урахуванням вищенаведеного, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.
Відтак, відповідачем ГУ НП у Львівській обл. при прийнятті рішення про звільнення позивача не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».
Враховуючи, що оскаржуваний наказ ГУ НП у Львівській обл. № 363 о/с від 04.11.2016р. «По особовому складу» в частині звільнення позивача був прийнятий саме на підставі рішення Атестаційної комісії № 8 ГУ НП у Львівській обл., яке оформлене протоколом ОП № 15.00035261.0035067 від 13.09.2016р., тому підлягають до задоволення й позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Львівській обл. № 363 о/с від 04.11.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення позивача на посаді начальника Сектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл., стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Згідно з ст.235 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.
Наказом МВС України № 260 від 06.04.2016р. «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.
Відповідно до п.9 розділу І «Загальні положення» цього Порядку при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Згідно з п.6 розділу ІІІ «Окремі питання виплати грошового забезпечення» вказаного Порядку поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Із довідки про доходи № 2906 від 06.12.2016р., виданої ГУ НП у Львівській обл. (а.с.41), слідує, що грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням становить 15689 грн. 65 коп.; при цьому середньоденний заробіток позивача за один день складає 257 грн. 20 коп.
Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2016р. по 20.12.2016р. становить 11831 грн. 20 коп. (46 календарних днів х 257 грн. 20 коп.); наведена сума, яка підлягає сплаті на користь позивача, визначена без урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів, які підлягають вирахуванню із його заробітку (грошового забезпечення).
В частині доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 був ознайомлений із рішенням атестаційної комісії 05.10.2016р., позовну заяву скерував до суду поштою 09.11.2016р., при цьому закінчення місячного строку припав на вихідний день - неділя 05.11.2016р.
За таких умов позивачем з поважних причин пропущений місячний строк в частині оскарження рішення атестаційної комісії.
Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).
Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Оцінюючи дійсні обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд повинен надати оцінку та провести об'єктивний аналіз всіх наведених у позові доводів та обставин справи, що дозволить дати відповідь на питання про те, чи позивач за встановлених обставин мав дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. в адміністративній справі № 813/3991/16 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: Н.В.Бруновська
Р.М.Гулид