10 квітня 2017 р. Справа № 554/9740/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Азарян К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.02.2017р. по справі № 554/9740/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( далі - відповідач 1, Полтавське ОУПФУ Полтавської обл) , Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби в м.Полтаві Полтавської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії та неправомірною бездіяльність Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. щодо відмови провести в повному обсязі та без обмеження граничного розміру перерахунок і виплату пенсії, припинення з грудня 2015 року по теперішній час доплат як учаснику бойових дій, у вересні 2016 року нарахування та стягнення за період з грудня 2015 року по червень 2016 року податку на пенсію та військового збору на суму 7709,13 грн.;
- зобов'язати Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. провести роботу, спрямовану на повний перерахунок та виплату із 01.12.2015 року позивачу пенсії в межах 90% від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою він був звільнений на пенсію за вислугою років без обмеження граничного розміру, поновити та виплатити із грудня 2015 року по теперішній період часу всі доплати до пенсії, як учаснику бойових дій;
- Полтавському ОУПФУ Полтавської обл. та Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області перерахувати та повернути позивачу грошові кошти, які були нараховані та стягнуті у вересні 2016 року за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, в якості податку на пенсію - 7008,30 грн., та військового збору - 700,83 грн., всього на загальну суму 7709,13 грн.;
- стягнути з Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. на користь позивача 70000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати по справі за надання правової допомоги;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язати Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. подати до суду в десятиденний строк після набрання ним законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Полтавського ОУПФУ Полтавської обл щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1
Зобов'язано Полтавське ОУПФУ Полтавської обл здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 1 грудня 2015 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати за теперішньою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугу років без обмеження її граничного розміру, включивши в суму пенсійних виплат доплату як учаснику бойових дій, відрахувавши із суми пенсії податок з доходів фізичних осіб та військовий збір відповідно до ст. 164.2.19 Податкового кодексу України в редакції Закону №1411-VII від 02.06.2016 року.
Зобов'язано Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. здійснити виплати недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум та відрахованих сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору.
Встановлено місячний строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем - Полтавським ОУПФУ Полтавської обл . до суду звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій.
Не погодившись з даною постановою суду позивач та Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. подали апеляційні скарги.
Позивач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2017 в частині відмови стягнення з Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. моральної шкоди та задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги докази про те, що Полтавському ОУПФУ Полтавської обл. завчасно були надані докази про стан здоров'я, про статус учасника бойових дій. Відповідач та боржник ігнорує вимоги Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668 ( далі - Закон №3668) в частині, що обмеження пенсії максимальним розміром не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. не виконало попереднє рішення суду від 26.05.2016. В порядку примусового виконання даного судового рішення державним виконавцем були винесені дві постанови про накладання штрафних санкцій на відповідача 1 та направлено подання з матеріалами до ГУ Нацполіції у Полтавській обл. щодо вирішення питання про притягнення службових осіб боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.
Відповідач 1 позбавило протиправно доплати до пенсії, як учасника бойових дій, в сумі 282,50 грн.. Крім того, у вересні 2016 року протиправно нарахував та стягнув податок на пенсію та військовий збір на загальну суму 7709,13 грн.
Вважає, що зазначеними протиправними діями відповідач 1 завдав моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального соціально-побутового ритму життя, позбавлення можливості придбавати в повному обсязі ліки. Значне нервове перенапруження відображається на стані здоров'я.
Відповідач 1 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Октябрського районного суду м Полтави від 14.02.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 ( справа №554/2761/16-а) зобов'язано Полтавське УПФУ м. Полтави здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01ю12.2015 у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, тобто в межах 90% від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугою років.
На день розгляду позовної заяви по даній справі в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі №554/276116-а про ухвалення додаткової постанови щодо перерахунку пенсії в розмірі 90% заробітної плати без обмежень.
Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з аналогічними вимогами апелянт просив залишити в цій частині позовну заяву без розгляду.
Щодо позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90% без обмеження граничного розміру з 01.12.2015 то в цій частині вважає, що підлягає застосуванню строки звернення до суду.
Законами України №911 від 24.12.2015 та №1774 від 06.12.2016 встановлені обмеження щодо виплати максимального розміру пенсії в період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 10740 грн.
Доплата позивачу як учаснику бойових дій проводиться щомісячно і включена в основну пенсію. Вважає правомірним утримання з пенсії позивача військового збору.
Представники відповідачів - Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби в м.Полтаві Полтавської області в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представників зазначених відповідачів.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених в цій частині позовних вимог.
Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Під час судового розгляду встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Полтавського УПФУ Полтавської обл. задоволено та визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до поданої ним заяви від 30 березня 2016 року; зобов'язано Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2015 року у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, тобто в межах 90 % від заробітної плати за теперішньою існуючою посадою в органах прокуратури, за якою він був звільнений на пенсію за вислугою років; стягнуто з відповідача витрати на правову допомогу; позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишені без змін (а.с. 27-28).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року (справа №554/2761/16-а) рішення суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу та прийнято нову постанову, в іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року залишено без змін (а.с. 29-30).
На виконання вище зазначеного судового рішення Полтавським ОУПФУ Полтавської обл проведено перерахунок пенсії позивачу, проте фактична виплата пенсії проводиться з урахуванням обмежень, а саме в сумі 10740 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 визнав протиправними дії Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. щодо такого обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. здійснити перерахунок пенсії починаючи з 1 грудня 2015 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати за теперішньою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугу років без обмеження її граничного розміру.
Проте колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції передчасними зважаючи на наступне.
13.02.2017 Октябрським районнийм судом ухвалена додаткова постанова по справі №554/2761/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОУПФУ Полтавської обл про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Визнано протиправним рішення та дії вчинені в 2016 році суб'єктом владних повноважень, відповідачем і боржником по справі Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської обл. та начальником об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської обл. ОСОБА_3 щодо протиправного введення обмеження у виплаті пенсії ОСОБА_1 сумою 10740 грн та невиконання в повному обсязі ними остаточного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 в адміністративній справі №554/2761/16-а.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Під час апеляційного розгляду доказів набрання законної сили додаткової постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 не встановлено.
З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. здійснити перерахунок пенсії починаючи з 1 грудня 2015 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати за теперішньою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугу років без обмеження її граничного розміру підлягає скасуванню та в цій частині позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду зважаючи на наявність в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.16-1 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.
Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.
Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Пунктом 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Відповідно до п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Відповідно до 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Отже об'єктом оподаткування військовим збором є розмір доходу, з якого справляється податок на доходи фізичних осіб.
Пунктом 164.2.19 статті ПК України ( в редакції чинні до 01.07.2016) передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.
Враховуючи вище зазначені положення ПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем при вчинені 29 серпня 2016 року перерахунку пенсії ОСОБА_1, на виконання судового рішення, було відповідно до законодавства проведено відрахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору в розмірах передбачених у період, за який проводився перерахунок. Як наслідок, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо зобов'язання здійснення перерахунку пенсії позивачу, на виконання судового рішення, з урахуванням, в частині відрахувань податку з доходів фізичних осіб та військового збору, положень п. 1644.2.19 ст. 164 ПК України в редакції Закону України №1411-УІІ від 02.06.2016. А тому в цій частині постанова суду підлягає скасуванню.
Стосовно позовних вимог щодо не проведення виплати доплати як учаснику бойових дій колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки згідно розпорядження Полтавського ОУПФУ Полтавської області від 29.08.2016 під час розрахунку пенсії вище зазначена доплата врахована, проте фактичні виплати пенсії були обмежені сумою в розмірі 10740,00 грн.
Щодо вимог апеляційної скарги позивача, в частині скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2017, щодо відмови в задоволенні позовних вимог стягнення моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Позивач, в обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди, посилається на вчинення відповідачем систематичних, комплексних, триваючих та протиправних дій щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, невиконання рішення суду від 26.05.2016, введення обмеження у виплаті пенсії, припинення виплати доплат з грудня 2015 року як учаснику бойових дій, протиправного нарахування та стягнення у вересні 2016 року податку та військового збору, в зв'язку з чим був порушений його нормальний соціально-побутовий ритм життя, позбавлений можливості придбавати в повному обсязі ліки. Нервове перенапруження значно відображається на стані здоров'я, а саме в період з 08 по 25 листопада 2016 року був вимушений проходити стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні Полтавського обласного клінічного госпіталю для ветеранів та інвалідів війни.
Враховуючи наявні докази по справі, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в зв'язку з недоведеністю причинного зв'язку між діями ( бездіяльністю) відповідача погіршенням здоров'я, моральними стражданнями позивача та як наслідок вимоги апеляційної скарги позивача задоволенню не підлягають.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню частково.
Оскільки постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, то і встановлення судового контролю у вигляді зобов'язання надати Полтавським ОУПФУ Полтавської обл. звіт, щодо виконання постанови суду, яка вимагає вчинення певних дій підлягає скасуванню.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу Порлтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.02.2017р. по справі № 554/9740/16-а скасувати в частині задоволення позовних вимог.
Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 1 грудня 2015 року, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати за теперішньою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугу років без обмеження її граничного розміру залишити без розгляду.
В частині позовних вимог, щодо визнання протиправними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо включення в суму пенсійних виплат доплати як учаснику бойових дій та відрахування із суми пенсії податку з доходів фізичних осіб та військового збору відповідно до ст. 164.2.19 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1411-УІІ від 02.06.2016, а також зобов'язання здійснити вплати недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум та відрахованих сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору відмовити в задоволенні в повному обсязі.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду від 14.02.2017 по справі №554/9740/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 14.04.2017 р.