25.05.07
Справа №14/306-07.
За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»
До відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Суми-Реєстр-Консалтинг»
2) Євдокименко Миколи Сергійовича
Про визнання недійсним договору.
Суддя Миропольський С. О.
Представники:
Від позивача: Тумка В.А.
Від відповідача 1 Кудренко Геннадій Анатолійович
Від відповідача 2 Костусик Олеся Алійзовна
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з підготовки зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», укладений 21.03.07р. між Євдокименко Миколою Сергійовичем і товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг».
Перший відповідач не надав відзиву на позовну заяву, проте в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та такими що невідповідають чинному законодавству, крім того 1-й відповідач зазначив, що ніякого договору від 21.03.07р., з 2-м відповідачем він не укладав.
Другий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. В підтвердження своєї позиції по справі другий відповідач зазначає, що він ніяких договорів з 1- м відповідачем не укладав, а оскільки договір який просить визнати недійсним позивач відсутній, то і відсутній предмет спору, отже справа підлягає припиненню.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
21 березня 2007 року був укладений договір між гр. Щербань Володимиром Петровичем та ТОВ «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг» відповідно до якого, 1-й відповідач надає послуги гр.. Щербаню В.П., а саме послуги щодо підготовки зборів акціонерів позивача. Сторонами по зазначеній угоді є Щербань Володимир Петрович та ТОВ «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг».
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачами в судовому засіданні між Євдокименко М.С. та ТОВ «Компанією «Суми-Реєстр-Колсалтинг» договір з підготовки зборів акціонерів АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» не укладався. Крім того, Євдокименко М.С. не являється акціонером АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», про що свідчить довідка № 274 від 10.05.07р.
З матеріалів наданих 1-м відповідачем: копії договору про надання послуг з підготовки зборів акціонерів; копії довіреності на Євдокименко М.С.; копії довіреності на представника, копії листа щодо скликання зборів акціонерів АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» з додатками, договір між Євдокименко М.С. та ТОВ «Компанією «Суми-Реєстр-Консалтинг» договір з підготовки зборів акціонерів АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» не укладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
Відповідно до ст 202. ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Ст.. 215 ЦК України зазначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Отже, виходячи з вищезазначеного суд вбачає, що між Євдокименко М.С. та ТОВ «Компанією «Суми-Реєстр-Консалтинг» не було здійснено ніяких дій щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не було надано жодного доказу існування договору з підготовки зборів акціонерів АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» укладеного між між Євдокименко Миколою Сергійовичем і товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг».
Отже вимоги позивача щодо визнання договору недійсним є не обґрунтованими, провадження у справі припиняється згідно п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
За результатами розгляду справи, керуючись п.1.1 ст.80, 86 ГПК України, суд-
1.Припинити провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.