17.05.07
Справа № 3/104-07.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ », м. Ромни Сумської області
до відповідача: Приватного підприємства телерадіокомпанії кабельного телебачення «Ідеал», м. Ромни Сумської області
про стягнення 280 007 грн. 51 коп.
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.
За участю представників сторін :
від позивача : Лісна В.І., довіреність № 1 від 19.03.07року ,
Строй В.О., довіреність № 2 від 19.03.07року ,
Невдачена В. О., довіреність № 3 від 19.03.07року .
від відповідача: Грачов А. М., довіреність від 14.03.07року ,
Іваненко Н. А.
Суть спору : позивач просить суд зобов'язати відповідача демонтувати прокладені телемережі з вулиць, які закріплені за підприємством позивача у відповідності рішення Роменського міськвиконкому та отриманої ліцензії; вирішити питання щодо вилучення ліцензії на трансляцію кабельного телебачення, яка отримана відповідачем з наданням недостовірних відомостей по будівництву мереж в м. Ромни; стягнути з відповідача нанесені матеріальні збитки з ПП «ТРК КТ «Ідеал» кошти в сумі -150 754 грн. 72 коп.; судові витрати покласти на відповідача.
В заяві про збільшення розміру позовних вимог ( про уточнення ціни позову ) , поданій до суду 19.03.2007 року з листом № 57 ( а.с. 68,69 том 1 ) позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 280 007 грн. 51 коп., у тому числі: матеріальної шкоди в сумі 21 486 грн. 51 коп. та збитків (упущеної вигоди) в сумі 65 171 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню , виходячи з наступного :
Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У своїй позовній заяві, позивач зокрема просить суд зобов'язати відповідача демонтувати прокладені телемережі з вулиць, які закріплені за підприємством позивача у відповідності рішення Роменського міськвиконкому та отриманої ліцензії.
Однак, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем прокладені телемережі по вулицям, які закріплені за позивачем ; не зазначив на яких саме вулицях , до яких саме будинків відповідач проклав телемережі.
Позивач не довів суду правомірності вищезгаданих позовних вимог, не навів належних правових обґрунтувань своїх позовних вимог .
За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача демонтувати прокладені телемережі з вулиць , які закріплені за позивачем у відповідності рішення Роменського міськвиконкому та отриманої ліцензії, з якими позивач звертається , керуючись ст. 32 ГК України , ст. 418 ЦК України , ст. 3 Закону України « Про захист економічної конкуренції» та ст. 10 Закону України « Про підприємства в Україні» є необґрунтованими та безпідставними.
Зокрема , посилання позивача у позовній заяві на порушення відповідачем чинного законодавства про захист економічної конкуренції спростовується наданою відповідачем копією рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2004 року № 44 «Про результати розгляду справи № 03-06/24-2004», яким постановлено провадження по справі № 03-06/24-2004, розпочатої за ознаками порушення ПП «Ідеал» законодавства про захист економічної конкуренції , закрити за недоведеністю вчинення порушення ПП «Ідеал» .
За клопотанням позивача суд витребував від спеціаліста першої категорії секретаріату представників Слобожанського регіону Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Фоменка І.М. копії матеріалів перевірки діяльності відповідача . До канцелярії суду надано засвідчені ксерокопії акту від 29 березня 2007 року , складеного одноосібно спеціалістом першої категорії Фоменко І.М., та ксерокопії додатків до нього на 5 аркушах, які також не засвідчені.
Згідно ст. 34 ГПК України , обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Ніким не засвідчені ксерокопії вищезгаданого акту з додатками не можуть бути прийняті судом як докази, що мають значення для справи . Як свідчить зміст копії того акту , він складений для інформування керівництва Національної ради і прийняття по ньому відповідного рішення , тобто, він є одноосібною думкою фахівця і не може розцінюватися як доказ, який би підтверджував обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, зокрема, в згаданій копії акту відсутні будь які дані про прокладення відповідачем телемереж по вулицям закріпленим за позивачем, не підтверджується факт заподіяння збитків позивачеві відповідачем, не визначається розмір збитків тощо і взагалі в ксерокопії акту про це не згадується .
У другій позовній вимозі позивач просить суд вирішити питання щодо вилучення ліцензії на трансляцію кабельного телебачення , отриманої відповідачем з наданням недостовірних відомостей по будівництву мереж в м. Ромни.
Така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України та способам (шляхам) захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів, передбаченим ст. 20 ГК України . Ця позовна вимога також є безпідставною та необґрунтованою і не підлягає задоволенню .
Своєю третьою позовною вимогою позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь нанесені матеріальні збитки в сумі 280 007 грн. 51 коп.
В позовній заяві та в заяві про уточнення ціни позову позивач взагалі не зазначає норми матеріального права, у відповідності з якими він просить стягнути з відповідача матеріальні збитки .
В заяві в доповнення обґрунтування позовних вимог від 23.04.2007 року № 11 ( т. 3, а.с. 76-77) позивач посилається на ст. 224 ГК України , якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено.
Розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення або установлених вимог здійснення господарської діяльності має доводитися потерпілим суб'єктом господарювання , тобто, позивачем.
Позивач не надав суду доказів , які б підтверджували розмір збитків, заявлених ним до відшкодування шляхом стягнення їх з відповідача.
Позивач не довів суду , що всі ті витрати, які зазначені ним в розрахунку ціни позову (т. 1 , а.с. 70) , зокрема, витрати на закупівлю матеріалів при побудові мережі та її реконструкції, витрати на закупівлю та використання бензину автомобілем УАЗ, витрати на заробітну плату водія та радіомонтерів є збитками, завданими позивачеві відповідачем.
Не доведений суду позивачем також розмір очікуваного прибутку від його господарської діяльності , який позивач також вважає своїми збитками, які виникли внаслідок недодержання правил здійснення господарської діяльності відповідачем.
Позивач не довів суду не лише розміру наявних у нього збитків, а й того , що збитки визначені ним у позовній заяві в сумі 150 754 грн. 72 коп. та в заяві про уточнення ціни позову в сумі 280 007 грн. 51 коп. , пов'язані з протиправною поведінкою відповідача , не довів вини відповідача в заподіянні заявлених позивачем до відшкодування збитків .
Подані позивачем до матеріалів справи копії накладних та рахунків, актів на списання матеріалів при підключенні кабельного телебачення , відомість на закупівлю матеріалів тощо не є доказом наявних у позивача збитків ( розміру збитків ) і не є доказом того, що ці витрати пов'язані з діяльністю відповідача, що це є збитками заподіяними відповідачем позивачеві.
Зважаючи на все вищевикладене , в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено повністю в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю .
Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49, 82-85 ГПК України господарський суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .
2. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 22 травня 2007 року.