Ухвала від 13.04.2017 по справі 922/719/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" квітня 2017 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі Романченко Н.С.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

про визнання банкрутом

за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1

представника ТОВ «Антье» - ОСОБА_2, без належним чином оформлених повноважень

власника нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-4, загальною пло щею 1287,7 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна № 56, залученого до участі у справі з розгляду заяви ліквідатора - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122), в якому ліквідатор просить суд:

- Залучити TOB “АНТЬЄ” (код 32868954, місцезнаходження: м. Харків, проспект Леніна, 56) до розгляду даної заяви, як особи, на права і обов'язки якої може вплинути рішення з господарського спору.

- Визнати недійсним Договір від 01.07.2015 р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_4 13.02.2009 р. за реєстровим № 86.

- Зобов'язати ТОВ “АНТЬЄ” повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ “НТІ ТТР” майно, яке він отримав від боржника, а саме: нежитлові приміщення 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. “А-5”, загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Леніна (НАУКИ), буд.56.

- Визнати ТОВ “АНТЬЄ” заставним кредитором АТ “НТІ ТТР” на суму 1153000,00 грн., грошові вимоги якого внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна (іпотекою).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) до розгляду в судовому засіданні на "24" листопада 2016 р. о(об) 10:20. Залучено TOB “АНТЬЄ” до участі у справі №922/719/16 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. призначено по справі №922/719/16 за заявою ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 низку документів, зазначених в цій ухвалі.

20 березня 2017 року до суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи та забезпечення обстеження (вх. №9390), в якому заявник просить суд:

- надати технічний паспорт станом на 2015 рік (якщо такий мається) на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-4, загальною пло щею 1287,7 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна № 56;

- надати дані, чи проводились у вказаних вище приміщеннях реконструкція або ремонтні роботи з періоду червня 2015 по теперішній час;

- надати дані про характер експлуатації (адміністративного призначення, виробни чого, складського тощо) зазначених вище приміщень станом на червень 2015 ро ку;

- у разі проведення оплати, забезпечити безперешкодне обстеження вказаних вище приміщень, яке відбудеться 27.04.2017р. з 09:00.

Крім того, експертною установою викладено клопотання про розгляд судом питання з узгодження проведення експертизи у більш тривалі строки у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, якими виконання експертизи може бути здійснено лише в термін більший ніж дев'яносто календарних днів.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. клопотання прийняте та призначене до розгляду в судовому засіданні на "13" квітня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

13.04.2017р. ліквідатором подано до суду письмові пояснення, в яких зазначається про відсутність технічного паспорту спірних приміщень на 2015р. Крім того, зазначено, що приміщення використовувалися як приміщення адміністративного призначення і за даними ліквідатора будь-які ремонтні роботи, реконструкції, перепланування, зміна цільового використання у цих приміщеннях не проводилися. Ліквідатором звернуто увагу на те, що на теперішній час власником спірних приміщень є ОСОБА_2, тому розгляд питання про забезпечення безперешкодного обстеження приміщення зачіпає його інтереси і наявна необхідність залучення його до участі у справі в якості учасника процесу в межах розгляду заяви ліквідатора.

13.04.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він на теперішній час є власником майна, що є предметом розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Крім того, ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про направлення до експертної установи низки документів та поставлення на вирішення експерту додаткового запитання.

В судове засідання в якості представника ТОВ "Антьє" з*явився гр. ОСОБА_2 На підтвердження повноважень ним було надано копію довіреності від 06.02.2017р., видану від імені генерального директора ТОВ «Антьє» ОСОБА_6 та копію довіреності від 16.01.2017р., видану від імені ТОВ «Антьє» його засновником ОСОБА_6 Крім того, додано копію витягу з сайту Міністерства юстиції України станом на 26.01.2017р., за даними якого з 24.01.2017р. керівником ТОВ «Антьє» є ОСОБА_6, а підписантами ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Копії довіреностей та витяг не засвідчені належним чином та не є належними доказами в розумінні ст.36 ГПК України, оскільки не містять печатки ТОВ «Антьє» та підпису уповноваженої особи товариства, яка б засвідчила вірність поданих копій оригіналу. Ці копії містять лише штамп «копія вірна згідно з оригіналом» та прізвище «ОСОБА_2А.».

Окрім наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 копій довіреностей, матеріали справи містять також довіреність б/н від 25.11.2016р., якою ТОВ "Антьє" уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси товариства, в тому числі в судах загальної юрисдикції. Зазначена довіреність підписана керівником ТОВ "Антьє" ОСОБА_8

Проте, з отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002420437 від 03.04.2017р. вбачається, що станом на 03 квітня 2017 року керівником ТОВ "Антьє" є ОСОБА_9, а підписантом ОСОБА_7. Оскільки ОСОБА_2 не надано до суду довіреності на представництво ТОВ "Антьє", оформленої належним чином у відповідності до ст. 28 ГПК України за підписом керівника ОСОБА_9 або підписанта ОСОБА_7, суд вважає його повноваження на представництво ТОВ "Антьє" в даному судовому засіданні не підтвердженими належними доказами.

Але, оскільки ОСОБА_10 одночасно є власником спірних приміщень, які підлягають обстеженню судовим експертом, і рішення за результатами розгляду заяви ліквідатора може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає за необхідне частково задовольнити подану ним до суду заяву та клопотання ліквідатора та залучити ОСОБА_2 до участі у справі про банкрутство №922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122).

Стосовно його заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено коло учасників у справі про банкрутство та їх статус, до якого треті особи, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не входять. Отже, на думку суду, відсутні будь-які правові підстави для залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі про банкрутство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому в цій частині його заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ліквідатор повідомила про відсутність у нього технічного паспорту спірних приміщень на 2015р., але зазначила про те, що до експертної установи було направлено копію Звіту від 18.06.2015р., в якому міститься копія технічного паспорту станом на 2003р., а викладені в звіті висновки свідчать про відповідність основних конструкцій у 2015р. основним конструкціям 2003р. Крім того, зазначила, що приміщення використовувалися як приміщення адміністративного призначення і за даними ліквідатора будь-які ремонтні роботи, реконструкції, перепланування, зміна цільового використання у цих приміщеннях не проводилися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував того, що приміщення використовувалися як приміщення адміністративного призначення, але за його даними у приміщеннях проводилися певні будівельні роботи, на підтвердження чого ним було надано для долучення до матеріалів справи та направлення до експертної установи низку документів, які, на його думку, підтверджують їх проведення у спірному приміщенні. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поставлення експерту додаткового запитання.

З урахуванням поставлених експертом питань суд вважає необхідним повідомити експерту про те, що спірні приміщення використовувалися як приміщення адміністративного призначення. Стосовно проведення у приміщеннях реконструкції або ремонтних робіт з червня 2015р. по теперішній час суд повідомляє про неможливість надати ґрунтовну відповідь на поставлене питання внаслідок суперечливості поданої до суду ліквідатором та ОСОБА_2 інформації та вважає необхідним направити експерту копії технічних паспортів за 2015, 2016р.р. на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-4, загальною пло щею 1287,7 кв .м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна № 56, та акт виконаних робіт у цих приміщеннях від 10.08.2016р.. В частині надсилання експерту решти поданих додатків суд вважає необхідним ОСОБА_2 відмовити, оскільки ці додатки не є належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.32-36 ГПК України.

Оскільки викладене ОСОБА_2 у клопотанні додаткове запитання не є предметом судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.02.2017р., суд не вбачає будь-яких правових підстав для поставлення його судовому експерту на вирішення.

Стосовно клопотання експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 2164/2165, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання судового експерта про забезпечення безперешкодного обстеження спірних приміщень, яке відбудеться 27.04.2017р. з 09:00.

Крім того, експертною установою було заявлене клопотання стосовно узгодження строку виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів.

Так, пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", передбачено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З урахуванням поданого клопотання судового експерта, суд вважає, що призначена судом експертиза є складною, потребує вирішення багатьох питань, а тому клопотання судового експерта стосовно узгодження проведення експертизи № 2164/2165 у термін більший ніж 90 днів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.28, 31, 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судового експерта стосовно узгодження проведення експертизи № 2164/2165 у термін більший ніж 90 днів та встановити строк проведення експертизи 4 місяці.

2. Направити до експертної установи копії технічних паспортів за 2015, 2016р.р. на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-4, загальною пло щею 1287,7 кв .м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна № 56, та акт виконаних робіт у цих приміщеннях від 10.08.2016р.. для проведення призначеної ухвалою суду від 09.02.2017р., судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами.

3. Залучити гр. ОСОБА_2 до участі у справі про банкрутство №922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122).

4. Зобов'язати гр. ОСОБА_2 забезпечити безперешкодне обстеження об'єкту дослідження за адресою : м. Харків, пр. Леніна № 56, яке буде проводитись 27.04.2017р. з 09:00.

Попередити ліквідатора та ОСОБА_2 що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, TOB “АНТЬЄ”, ОСОБА_2А, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Суддя ОСОБА_11