вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"14" квітня 2017 р. Справа № 911/1131/17
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни», Київська обл., с. Садки-Строївка
про стягнення 8 127,53 гривень
встановив:
13.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» про стягнення 8 127,53 гривень, з яких: 4 956,65 грн основного боргу, 168,67 грн пені, 2 731,14 грн інфляційних втрат, 271,07 грн 3% річних.
Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.
В силу положень ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як слідує зі змісту поданого позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеко» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни», зокрема, 4 956,65 грн основного боргу, що складається з 3 351,71 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки №2663 від 26.07.2012 товар та 1 604,95 грн заборгованості за надані згідно договору про надання посередницьких послуг з отримання висновку №561 від 25.01.2016 послуги.
Тобто, позивачем при зверненні до суду із відповідним позовом об'єднано вимоги по сплаті сум заборгованості, що виникла на підставі договору поставки та договору про надання послуг.
Однак, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає взаємопов'язаність та необхідність розгляду у сукупності в межах одного спору вимог про стягнення з відповідача, зокрема, сум заборгованості за двома різними договорами, що мають різну правову природу.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, оскільки позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду у сукупності в межах одного спору, зокрема, вимоги про стягнення 3 351,71 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки №2663 від 26.07.2012 товар та 1 604,95 грн заборгованості за надані згідно договору про надання посередницьких послуг з отримання висновку №561 від 25.01.2016 послуги, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про повернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко» позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ветеко» без розгляду.
Суддя В.А. Ярема