ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.04.2017Справа №910/21777/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротренд-ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" про стягнення пені та 3 % річних внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 95 від 09.09.2016, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,
У листопаді 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 1 545,77 грн. пені та 309,15 грн. 3 % річних внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 95 від 09.09.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2016 року (суддя Нечай О.В.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.12.2016 рокую
Розпорядженням господарського суду міста Києва № 05-23/537 від 14.02.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із закінченням повноважень у судді Нечая О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 справу № 910/21777/16 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року справу № 910/21777/16 призначено до розгляду на 06.03.2017 року.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.04.2017 року не з'явилися, відповідач відзив на позов не подав, водночас, про час і місце проведення судового засідання представники були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" в особі відокремленого підрозділу - філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" у місті Херсон (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротренд-ЛТД" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 95 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1., якого продавець зобов'язався продати товар, вказаний в пункті 1.2. цього договору, а саме: Пшениця 6 класу, гр. Б., врожай 2016 року в кількості 100,00 тон +/- 10 %, а покупець - прийняти та сплатити його на умовах, що встановлені цим договором.
У відповідності до п.п. 1.3.1., 1.3.2. договору ціна за одну тону товару становить 4 250,00 гри., в тому числі ПДВ 20% - 708,33 грн. Загальна вартість товару становить 425 000,00 грн. +/- 10%, в тому числі ПДВ 20% - 70 833,33 грн.
Відповідно до п. 2.1. договору продавець здійснює поставку товару до 10 вересня 2016 року включно. Датою поставки товару є дата, вказана в акті приймання зернового складу на надхоження сільськогосподарської продукції, що відповідає даті відмітки покупця на ТТН про прийняття товару.
Згідно п. 3.1. договору покупець здійснює оплату 100 % вартості кожної отриманої від продавця партії протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору щодо поставки товару та надання продавцем таких документів на поставлену партію товару:
- Рахунок - фактура продавця;
- ТТН з відміткою вантажоодержувача о прийнятті товару;
- Видаткова накладна;
- Податкова накладна;
- Копія свідоцтва платника ПДВ;
- Документи, визначені п. 2.4. Договору;
- Додаткові документи, що надається по вимозі покупця.
Перші чотири документи у вищезазначеному списку повинні включати ідентичну дату завантаження товару.
Як підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № 71 від 10.09.2016 року, Актом № 1350 від 10.09.2016 року, ТТН № 058707 від 09.09.2016 року, видатковою накладною № 72 від 10.09.2016 року, Актом № 1367 від 10.09.2016 року, ТТН № 058100 від 10.09.2016 року, Актом № 1368 від 10.09.2016 року, ТТН № 058634 від 10.09.2016 року, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 419 075,89 грн.
Наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку від 26.10.2016 року підтверджується, що відповідач розрахувався за вищезазначений товар з порушенням строків передбачених умовами п. 3.1. договору.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позов в частині стягнення 309,15 грн. 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 4.4. договору у випадку прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від прострочки за кожен день прострочки оплати. Кількість днів прострочки рахується від дня повного документів, вказаних в п. 3.1. договору, до дня фактичної оплати.
На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати товару у визначений умовами п. 3.1. договору строк позивачем нараховано 1 545,77 грн. пені.
Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.
Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2 000,00 грн. витрат пов'язаних із наданням адвокатської правової допомоги, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір №14/27.10.2016р. про надання правової допомоги від 27.10.2016 року, що було укладено між Адвокатським об'єднанням «Наша справа» та позивачем, свідоцтвом про реєстрацію адвокатського об'єднання № 661 від 08.09.2010 року, актом прийому-передачі наданої правової допомоги на загальну суму 2 000,00 грн. від 14.11.2016 року та відповідною банківською випискою від 18.11.2016 , що засвідчує перерахування позивачем Адвокатському об'єднанню "Наша справа" зазначених коштів в розмірі 2000,00 грн.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача з урахуванням витрат на оплату послуг адвоката.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" (01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ, будинок 30; код 37641298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротренд-ЛТД" (75100, Херсонська обл., Білозерський район, селище міського типу Білозерка, ВУЛИЦЯ ЦЕНКОВСЬКОГО, будинок 78Г; код 40347867) 1 545 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 77 коп. - пені, 309 (триста дев'ять) грн. 15 коп. - 3 % річних, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат пов'язаних із наданням адвокатської правової допомоги та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 18.04.2017р.
Суддя С.О. Чебикіна