Ухвала
іменем україни
6 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Леванчука А.О., Дем'яносова М. В., Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року,
У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» (далі - ТОВ «Рада 4») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Рада 4» є правонаступником ТОВ «Рада» та є житло-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 є власником квартири № 81 у цьому житловому будинку.
На підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 березня 2002 року відповідач зобов'язалася своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, проте свої зобов'язання не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яку добровільно сплачувати відмовляється.
У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по 6 травня 2016 року у сумі 3 080 грн, інфляційні втрати у сумі 3 150 грн 52 коп., 3 % річних у сумі 359 грн 03 коп. та пеню у сумі 10 584 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Рада 4» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ТОВ «Рада 4» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рада 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по 6 травня 2016 року у сумі 3 080 грн, інфляційні втрати у сумі 2 710 грн 35 коп., 3 % річних у сумі 216 грн 86 коп. та 3 080 грн пені.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ТОВ «Рада 4», у поданій до суду касаційній скарзі, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Рада 4» та стягнення на його користь з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по 6 травня 2016 року у сумі 3 080 грн, інфляційних втрат у сумі 2 710 грн 35 коп., 3 % річних у сумі 216 грн 86 коп. та 3 080 грн пені.
Такий висновок апеляційного суду відповідає п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 20 червня 2012 року у справі № 6-68цс12 та від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13.
Наведені в касаційних скаргах доводи заявників є безпідставними і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» відхилити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
А.О. Леванчук
М.В. Дем'яносов
О.В. Ступак
Колегія суддів: