іменем україни
12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів:Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Олімпієць», третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів автогаражного кооперативу «Олімпієць» та поновлення на посаді голови кооперативу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року,
У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення загальних зборів автогаражного кооперативу «Олімпієць» (далі − АГК «Олімпієць») від 11 жовтня 2015 року про виключення його із членів кооперативу про зняття з посади голови АГК «Олімпієць» недійсним та поновити його на посаді голови АГК «Олімпієць».
На обґрунтування позову вказав, що він є головою АГК «Олімпієць» з 27 січня 2011 року.АГК «Олімпієць» здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого загальними зборами від 23 вересня 2010 року.
17 червня 2015 року були проведені чергові загальні збори АГК «Олімпієць». 21 серпня 2015 року було проведено засідання членів правління АГК «Олімпієць».
На цьому засіданні вирішувалися різноманітні господарські та юридичні питання, зокрема, питання виходу та вступу у члени кооперативу, збільшення розміру вступного внеску, різні організаційні питання.
Зазначав, що йому стало відомо, що повідомлення про збори АГК «Олімпієць» які відбулися 11 жовтня 2015 року, з'явилися на дошці об'яв АГК «Олімпієць» 01 жовтня 2015 року, тобто за 10 днів до наміченої дати зборів, що є порушенням статуту АГК «Олімпієць», яким передбачено термін − 20 днів.
Зазначав, що з 545 членів на зборах були присутні лише 68 членів, що є порушенням статуту, в якому значиться, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.
Вказував, що загальні збори прийняли рішення, яким його було знято з посади голови АГК «Олімпієць» та виключено із членів автогаражного кооперативу.
Оголошення про прийняте загальними зборами АГК «Олімпієць» рішення було розміщено на дошці оголошень АГК «Олімпієць». В цьому оголошенні було також указано, що його знято з посади голови АГК «Олімпієць» та виключено із членів автокооперативу за систематичне зловживання службовим становищем, підробку статутних документів, протоколів загальних зборів, порушення фінансової дисципліни.
На загальних зборах, які відбулися, було також обрано новий склад правління АГК «Олімпієць», ревізійної комісії та наглядової ради.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року позов задоволено. Визнано рішення загальних зборів АГК «Олімпієць» від 11 жовтня 2015 року про виключення та зняття з посади голови АГК «Олімпієць» ОСОБА_6 на посаді голови АГК «Олімпієць».
Поновлено ОСОБА_6 на посаді голови АГК «Олімпієць» та в цій частині допущено до негайного виконання.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Судами встановлено, що ОСОБА_6 бувголовою АГК «Олімпієць» з 27 січня 2011 року.
17 червня 2015 року були проведені чергові загальні збори АГК «Олімпієць».
На загальніихзборів прийняли рішення яким позивача було знято з посади голови АГК «Олімпієць» та виключено із членів автогаражного кооперативу. Оголошення про прийняте загальними зборами АГК «Олімпієць» рішення було розміщено на дошці об'яв АГК «Олімпієць». В цьому оголошенні було також вказано, що його знято з посади голови АГК «Олімпієць» та виключено із членів автокооперативу за систематичне зловживання службовим становищем, підробку статутних документів, протоколів загальних зборів, порушення фінансової дисципліни.
На загальних зборах, які відбулися, було також обрано новий склад правління АГК «Олімпієць», ревізійної комісії та наглядової ради.
Позивачу стало відомо, що повідомлення про збори АГК «Олімпієць» які відбулися 11 жовтня 2015 року, з'явилися на дошці об'яв АГК «Олімпієць» 01 жовтня 2015 року (тобто за 10 днів до наміченої дати зборів).
В тексті об'яви також не було указано, що збори, які скликаються, є позачерговими.
Позивачу відомо, що на зборах АГК «Олімпієць», які відбулися 11 жовтня 2015 року фактично були присутні 68 осіб (загальна кількість членів кооперативну складає 545 чоловік).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених − за наявності не менше двох третин уповноважених.
Відповідно до п. 9.4 статуту передбачено, що чергові загальнізборичленів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше 1 разу на рік.
Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Оскільки, оголошення про скликання загальних зборів було розміщено 01 жовтня, проведено загальні збори 11 жовтня, а статутом не встановлено обмежень стосовно скликання загальних зборів, тому загальні збори відбулись відповідно до статуту.
Крім того, відповідно до п. 9.6 статуту 2014 року при наявності в кооперативі 200 членів і більше замість загальних зборів членів кооперативу можуть скликатися збори уповноважених. Збори уповноважених вирішують ті ж питання, що й загальні збори членів кооперативу, за виключенням питань щодо реорганізації та ліквідації кооперативу.
Згідно п. 9.7 статуту загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених − за наявності не менше двох третин уповноважених.
Пункт 9.9 статуту передбачає, що рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим, таємним голосуванням або шляхом письмового опитування.
Відповідно до протоколу від 09 жовтня 2015 року членами АГК «Олімпієць» від кожних 25 членів було обрано уповноважених.
Протоколом № 2 тимчасової комісії АГК «Олімпієць» від 09 жовтня 2015 року затверджено список уповноважених на участь у загальних зборах та зборах уповноважених членів 11 жовтня 2015 року.
11 жовтня 2015 року було проведено збори уповноважених членів АГК «Олімпієць», про що складено протокол № 1-15 від 11 жовтня 2015 року. На зборах взяло участь 19 уповноважених осіб із 22 обраних, що є не менше двох третин обраних уповноважених.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що загальні збори уповноважених членів АГК «Олімпієць», які відбулися 11 жовтня 2015 року є правомочними, оскільки на них були присутні 19 уповноважених членів, які представляли інтереси членів АГК «Олімпієць», що становило 100 % всіх голосів.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними правовими висновками, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.
Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скаргапідлягає відхиленню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік