11 квітня 2017 року № 876/2070/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.
за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.
представника відповідача - Леошек І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
12.12.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» (далі - ДП «Ківерцівське ЛГ») у якому просить скасувати постанову лісничого ДП «Ківерцівське лісове господарство» Христицької М.В. від 01.12.2016 № 000072 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення 102 грн штрафу.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.11.2016 перебував зі своєю матір'ю ОСОБА_6, яка працює майстром лісу ДП «Ківерцівське ЛГ» та на гужовій підводі здійснювала обхід кварталу № 118 Сокиричівського лісництва з метою виявлення незаконного полювання, на цій території. У зв'язку з тим, що на підводі перебувала належна ОСОБА_3 мисливська рушниця, яка була розібрана і знаходилася у чохлі, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросили надати дозвіл на рушницю. Однак, після огляду дозволу на використання рушниці, такий було вилучено для складання протоколу. Вважає, що посадовою особою при прийнятті постанови не було з'ясовано обставин справи, не надано правової оцінки допущеним ОСОБА_8 процесуальних порушень при складанні протоколу, не взято до уваги та не спростовано письмових пояснень, відсутність будь-яких доказів щодо вчинення ним правопорушення, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.01.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не повно з'ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскаржена постанова від 01.12.2016 № 000072 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП винесена на підставі протоколу від 27.11.2017 № 000065, який складений з порушенням вимог встановлених ст. 256 КУпАП. Крім того, первісна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена на ім'я ОСОБА_3, у той час як правильно по-батькові - Русланович, замість внесення виправлень у первісну постанову, відповідач виніс іншу постанову, всупереч вимогам КУпАП.
Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та подав письмові заперечення.
Позивач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребує правової допомоги, а його адвокат не може прибути до суду. Однак, судом апеляційної інстанції таке клопотання відхилене за необгрунтованістю, оскільки позивачу було надано достатньо часу для забезпечення прибуття його представника в судове засідання, про апеляційний розгляд справи ОСОБА_3 повідомлений завчасно 04.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки та ним не надано жодних доказів про укладення договору про надання правової допомоги.
У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у відсутності позивача.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2016 року відносно ОСОБА_3 завідувачем сектору мисливського господарства Волинського ОУЛМГ ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000065, згідно якого 27.11.2016 року о 12 год позивач знаходився з розчохленою мисливською рушницею ТОЗ-БМ, 16 калібру, заводський номер 9037, у зв'язку чим порушив абз. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ч. 1 ст. 85 КУпАП.
У зв'язку із виявленим порушенням, 01.12.2016 головним лісничим ДП «Ківерцівське ЛГ» Христицькою М.В. на підставі протоколу від 27.11.2016 № 000065 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення № 000072 на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийнято постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 102 грн, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням позивача у встановленому законом порядку, про час та місце її розгляду, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.
З метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 № 1478-ІІІ (далі - Закон № 1478-ІІІ).
Згідно ч. 1 ст. 42 вказаного Закону порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
Адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері мисливського господарства та полювання передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КУпАп порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З вищезазначеного випливає, що у разі порушення правил полювання (зокрема, полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, забороненими знаряддями або способами, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), перебування осіб у межах мисливських угідь чи на дорогах загального користування з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю настає адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол від 27.11.2016 № 000065, на підставі якого винесена оскаржувана постанова від 01.12.2016 № 000072 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, складений відповідно до вимог ст. 286 КУпАП та на місці вчинення правопорушення, відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу № 000065 від 27.11.2016 ОСОБА_3 о 12 год знаходився з розчохленою мисливською рушницею ТОЗ-БМ, 16 калібру, заводський номер 9037 на території мисливських угідь ДП «Ківерцівське ЛГ», у кварталі 118 Сокиричівського лісництва, у зв'язку з чим порушив абз. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
Як встановлено судом першої інстанції, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (працівники ДП «Ківерцівське лісове господарство») підтвердили, що 27.11.2016 була виявлена підвода, на якій знаходився ОСОБА_3 та побачивши їх почав складати рушницю. Виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_8 представився ОСОБА_3 та попросив пред'явити дозвіл на зброю. Позивач надав дозвіл, який було вилучено для складання адміністративного протоколу, оскільки перебування на території цих мисливських угідь зі зброєю заборонено, про що позивач не міг не знати. Вищезазначені покази громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили у ході судового засідання. Протокол складався за місцем вчинення правопорушення, лише особисті дані ОСОБА_3 про сімейний стан, кількість утриманців, місце проживання було довнесено при працівниках поліції, так як особа відмовилася їх надавати.
Покликання апелянта на те, що при складанні протоколу не допитано жодного свідка, є необґрунтованими, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 від 27.11.2016 (а. с. 8-10).
Щодо посилання позивача про те, що оскаржена постанова, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, то такі судом апеляційної інстанції судом до уваги не беруться, оскільки постанова від 01.12.2016 № 000072 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розгляд справи відбувся у приміщенні ДП «Ківерцівське ЛГ» 01.12.2016, про який апелянт був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, про що зазначає і сам позивач в апеляційній скарзі.
З врахуванням ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи з'ясувала всі обставини справи, а саме: адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3, оскільки він перебував на території ДП «Ківерцівське ЛГ» з розчохленою стрілецькою зброєю, що підтверджується показами свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 № 000065, і саме ця особа підлягає адміністративній відповідальності.
Покликання позивача в апеляційній скарзі, що ДП «Ківерцівське ЛГ» винесено дві аналогічні постанови, однак, з неправильним зазначенням в первісній постанові по-батькові - Романович, замість Русланович, не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 № 000072 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а враховуючи встановлений факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскаржена постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення правомірно, є законною та обґрунтованою.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 січня 2017 року у справі № 158/2567/16-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: В.Я. Качмар
В.В. Ніколін
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 14.04.2017.