Справа: № 376/1231/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочко В.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
13 квітня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону №1УПП в м. Києві ДПП України лейтенанта поліції Головицького Олександра В'ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування протоколу від 23.06.2016 року серії АП2 № 343693 про адміністративне правопорушення, складений інспектором роти №4 батальйону №1УПП в м. Києві ДПП України лейтенантом поліції Головицьким О.В. Також позивач просив повернути йому водійське посвідчення серії РВА № 099198.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із повторною неявкою позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судові засіданні призначені на 02.08.2016 року, 18.08.2016 року, 06.09.2016 року не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Положенням частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.
Способи та порядок інформування учасників адміністративного процесу про судове засідання в адміністративній справі визначено Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
При цьому, абзацом 2 частини 3 статті 33 КАС України передбачено, що повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні жодні докази направлення ОСОБА_2 повісток про виклик у судові засіданні на 02.08.2016 року, 18.08.2016 року, 06.09.2016 року.
Так само, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем поштових відправлень.
За таких обставин, не можна вважати, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, а відтак у суду попередньої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.Е.Мацедонська
суддя В.П.Мельничук
Ухвала складена в повному обсязі 18 квітня 2017 р.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Мацедонська В.Е.
Мельничук В.П.