Справа № 723/1833/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яківчик І.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
11 квітня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,
секретар судового засідання: Шемчук Ю.А.,
за участю:
позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Стирана Сергія Федоровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,
ОСОБА_2 07 липня 2016 року звернулась до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 12 травня 1999 року прийнятий на посаду головного спеціаліста Сторожинецької районної ради Чернівецької області.
Розпорядженням Сторожинецької районної ради № 16-к від 04.04.2016 року позивач переведений з 05.04.2016 року з посади начальника відділу правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату Сторожинецької районної ради на посаду головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради.
Розпорядженням голови Сторожинецької районної ради Чернівецької області № 38-к від 13 червня 2016 року, головному спеціалісту ОСОБА_2, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке проявилося у недбалому ставленні до виконання своїх службових обов'язків щодо обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з основних принципів здійснення місцевого самоврядування є законність (ст.4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконавчий апарат районної ради здійснює правове забезпечення діяльності ради, її органів, депутатів (ст.58 Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні").
Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання (стаття 117 Конституції України).
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 26 листопада 2008 р. № 1040, одним з основних завдань юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів.
Враховуючи те, що згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сторожинецька районна рада, як і інші органи державної влади, відноситься до органів-державного управління загального характеру, вимоги Положення про юридичну службу є обов'язкові для виконання її посадовими особами.
Згідно норм ст. 19 Конституції України, вимог трудового та іншого чинного законодавства завдання, обов'язки, повноваження, права працівника суб'єкта владних повноважень визначаються посадовою інструкцією, яка затверджується розпорядженням керівника та повинна враховувати, як вимоги загальних нормативних актів так і вимоги передбачені нормативними актами спеціального характеру. Враховуючи те, що головний спеціаліст з питань правового забезпечення виконавчого апарату райради здійснює правову роботу то його завдання, обов'язки, повноваження, права та кваліфікаційні вимоги тощо, мають відповідати специфіці вимогам Положення про юридичну службу затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 листопада 2008 р. № 1040.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що підставами для застосування відповідачем 13.06.2016 року до позивача дисциплінарного стягнення була доповідна записка керуючого справами-заступника керівника виконавчого апарату районної ради СтиранаС.Ф. від 04.05.2016 року (а.с.156), письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.05.2016 року (а.с.157) та акт перевірки стану реєстрації розпоряджень голови Сторожинецької районної ради з основної діяльності, також від 04.05.2016 року (а.с.155).
Як вбачається зі змісту акту перевірки, на підставі якого формувалася доповідна записка на ім'я голови районної ради, 04.05.2016 року комісійно був оглянутий журнал реєстрації розпоряджень голови Сторожинецької районної ради з основної діяльності, внаслідок чого було встановлено, що в журналі реєстрації розпоряджень за 2016 рік відсутні записи за порядковими номерами 11, 13, 22, а записи за №№ 33-39 зроблені олівцем в стенографічному режимі, які не розкривають повну назву розпоряджень. Крім цього у справі з прошитими розпорядженнями з основної діяльності, розпорядження № 11, 13, 22 та № 38 від 19 квітня і № 39 від 25 квітня відсутні.
Із доповідної записки від 04.05.206 року, яка була підставою для видання оспорюваного розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 вбачається, що 11.04.2016 року керуючим апаратом ради заступником керівника виконавчого апарату районної ради було дано доручення головному спеціалісту ОСОБА_2 про усунення недоліків у веденні журналу реєстрації розпоряджень в строк до 29.04.2016 року, оскільки ведення цього журналу є обов'язком саме позивача, а в подальшому ще двічі нагадувалось про вказане доручення, однак станом на 04.05.2016 року вищезазначене доручення не було виконано.
Суд зазначає, що відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, виявлене порушення обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності, зафіксоване протоколом № 1 наради виконавчого апарату районної ради від 11.04.2016 року (а.с.162), згідно якого керуючим справами було дано вказівку відділу з питань економіки, бюджету, фінансів та з питань правового забезпечення, зшити розпорядження голови районної ради за 2014 рік та привести у порядок журнал реєстрації розпоряджень голови ради з основних питань.
При дослідженні спірного розпорядження колегією суддів встановлено, що в ньому відсутня дата вчинення проступку ОСОБА_2 проте, оскільки підставами розпорядження, є доповідна записка керуючого справами-заступника керівника виконавчого апарату районної ради, в якій чітко визначено дату виявлення проступку (11.04.2016 року), тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, достовірно знаючи про дату вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2, в порушення вимог ст.148 КЗпП України і ст.19 Конституції України, видав розпорядження 13.06.2016 року, тобто за межами законодавчо визначеного строку накладення стягнення, що свідчить про його протиправність.
Крім того, протиправність оскаржуваного розпорядження, вбачається також із порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень визначених нормами чинного законодавства України.
Так, положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, що при обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не взято до уваги обставини, щодо наявної шкоди, обставини за яких вчинено проступок, а також попередню роботу ОСОБА_2, з огляду на наступне.
Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 (а.с.9-11), він працює в Сторожинецькій районній раді, Чернівецької області з 12.05.1999 року на різних посадах, а з 05.04.2016 року на посаді головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради йому присвоєно 12 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.
12 квітня 2016 року позивач ознайомлений із своєю посадовою інструкцією, затвердженою розпорядженням голови Сторожинецької районної ради від 25 лютого 2016 року № 22, згідно п.12.17 якої визначено, що головний спеціаліст з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради веде журнал обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.
Судом першої інстанції було досліджено Журналу обліку розпоряджень голови районної ради та встановлено, що в ньому відсутні записи про розпорядження за № 11, яке мало би бути зареєстроване в період між 11 та 15.01.2016 року, за № 13 між 15 та 16.01.2016 року та за № 22 від 25.02.2016 року.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що відсутні не тільки реєстраційні записи в журналі але і власне самі розпорядження, за що в тому числі ОСОБА_2 і притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що позивач працює на вказаній посаді з 04 квітня 2016 року, з посадовою інструкцією, де визначено, що саме він веде журнал обліку розпоряджень з основної діяльності, ознайомлений 12 квітня 2016 року, а реєстрація розпоряджень відсутня за січень та лютий місяці 2016 року, тому колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня вина позивача, що не було враховано ні керуючим справами, який ініціював притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ні керівництвом районної ради, при перевірці необхідності такого притягнення, що є суттєвим порушенням вимог ст.149 КЗпП України.
Щодо доводів позивача у відсутності його вини у здійснених в журналі, олівцем в стенографічному режимі записах за №№ 33-35 за 11-12.04.2016 року, які не розкривають повної назви розпоряджень судова колегія зазначає наступне.
Як встановлено під час розгляду справи, попередня робота позивача, до переведення його на посаду, за невиконання обов'язків якої, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і щодо ведення журналу обліку розпоряджень, на думку суду не має ніякого значення при вирішенні даного спору, оскільки стягнення накладено на позивача саме, як на головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради, а не як на іншого посадовця.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час розгляду адміністративної справи в суді, записи за №№ 33, 34, 35 за 11-12.04.2016 року, а також записи за № 36 від 15 квітня, № 37 і № 38 за 19 квітня та № 39 від 25 квітня 2016 року, вже були здійснені за встановленою в раді процедурою.
Разом з тим, суду не представлено доказів коли, при яких обставинах та хто здійснив всі ці записи і чому їх не було за станом на 04.05.2016 року.
Вважаючи, що порядок ведення журналу обліку розпоряджень порушено, районна рада зобов'язана була перевірити хто із посадових осіб і по якій причині, в порушення цього порядку, здійснив записи в журналі олівцем і в стенографічному режимі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що без такої перевірки, притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, як особу відповідальну за ведення журналу, було передчасним.
Крім того, як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, практика заповнення журналу за допомогою олівця, як форми резервування номеру розпорядження голови ради з основної діяльності, існувало, як до 2016 року так і існує в даний час.
Наявність такої практики і відсутність постійного, в тому числі і щорічного контролю за веденням журналу обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності, свідчить про те, що при обраннi виду стягнення, керівництвом ради не було враховано ступiнь тяжкостi вчиненого ОСОБА_2 проступку i заподiяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок.
Підтвердженням неправомірності оскаржуваного розпорядження, на думку суду, є також відсутність запису про реєстрацію розпорядження № 22 та відсутність власне і самого розпорядження.
Досліджуючи обставини щодо цього, судом встановлено, що вказаним розпорядженням голови районної ради було затверджено посадову інструкцію головного спеціаліста з питань правового забезпечення з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради ОСОБА_2
Тобто, притягуючи до дисциплінарної відповідальності позивача за невиконання посадової інструкції, керівництво районної ради не здійснило затвердження цієї інструкції, і надання їй форми і змісту локального нормативного акту, обов'язкового до виконання посадовими особами, яких вона стосується.
У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимагаючи виконання незатвердженої і незареєстрованої інструкції, керівництво ради вимагало від позивача виконувати не віднесену до його компетенції роботу, та за невиконання якої притягнуло його до дисциплінарної відповідальності, що на думку суду, не відповідає основним засадам органу місцевого самоврядування передбаченого статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, в редакції за станом на час виникнення спірних правовідносин, в т.ч. і засадам законності та принципу верховенства права встановленого статтею 8 Конституції України.
Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим розпорядження Сторожинецької районної ради Чернівецької області від 13 червня 2016 року № 38-к " Про оголошення догани ОСОБА_2." підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2017 року.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Граб Л.С. Біла Л.М.