Справа: № 826/16744/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Левченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повної інформації стосовно всієї гарантованої суми, належної до виплати ОСОБА_2 та зобов'язати внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ОСОБА_2 з зазначенням суми до виплати у розмірі 67094,28 грн; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_2 з зазначенням суми до виплати у розмірі 67094,28 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/16744/16.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Представник іншого відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/15961/16.
Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як встановлено колегією суддів, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі №826/15961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Банк Михайлівський», Громадська організація «Спілка вкладників банку Михайлівський», предметом розгляду якої є правомірність рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації та, в подальшому, початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».
Разом з тим, у даній справі позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу включити його до такого переліку та зобов'язати Фонд гарантування вкладів внести зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Так, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передбачений статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно положень якої уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. В подальшому, виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що обставини, які є предметом спору у даній справі, не є предметом дослідження у справі №826/15961/16, а обставини, які будуть встановлені у справі №826/15961/16 не будуть мати преюдиційне значення, оскільки під час розгляду даної справи, перевірятися будуть дії відповідачів щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включення до загальну переліку.
Тобто, предмет розгляду даної справи не залежить від рішення, що буде прийнято за результатами розгляду адміністративної справи №826/15961/16.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16.
Згідно з пункту 1 та 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про зупинення провадження.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
(Ухвалу у повному обсязі складено 14.04.2017 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Л.В. Губська
Суддя: І.В. Федотов
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Федотов І.В.
Губська Л.В.