Справа: №823/1683/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Левченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у адміністративній справі за позовом Апеляційного суду Черкаської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування постанов про накладення штрафу від 25.10.2016, від 09.12.2016 у ВП №51183722,
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд визнати протиправними дії державного виконавця, який не вирішив клопотання про зупинення виконавчого провадження, скасувати постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51183722 від 25.10.2016, від 09.12.2016.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 25.10.2016 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 09.12.2016 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі №823/5424/15, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до апеляційного суду Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна судова адміністрація, Державна казначейська служба; визнані неправомірними дії щодо відмови в нарахуванні і виплаті вихідної допомоги у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою при виході у відставку та зобов'язано здійснити нарахування і виплату зазначеної допомоги.
20 травня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталієм Едуардовичем відкрито виконавче провадження №51183722 з виконання виконавчого листа №823/5424/15 Черкаського окружного адміністративного суду, що виданий 26.04.2016, про зобов'язання апеляційного суду Черкаської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою при виході у відставку; боржнику запропоновано самостійно виконати рішення до 27.05.2016.
09 червня 2016 року Апеляційний суд Черкаської області звернувся до відповідача з листом від 03.06.2016 №12871/16-вих./01-24/16, в якому повідомив про подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі №823/5424/15 та відкриття Вищим адміністративним судом України ухвалою від 17 травня 2016 року у справі №823/5424/15 касаційного провадження за скаргою Державної судової адміністрації України, у зв'язку із чим просив зупинити виконавче провадження №51183722 до прийняття рішень судами апеляційної та касаційної інстанції.
Проте, державний виконавець направив на адресу апеляційного суду Черкаської області вимогу від 01.07.2016 №51183722/2, якою зобов'язано керівника боржника виконати рішення суду у триденний термін з моменту отримання вимоги.
15 липня 2016 року Апеляційний суд Черкаської області, у зв'язку із отриманням вимоги державного виконавця, звернувся до відповідача з листом від 08.07.2016 №15306/16-вих./01-24/16, в якому з підстав, викладених в попередньому листі, просив зупинити виконавче провадження №51183722 до прийняття рішень судами апеляційної та касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець направив на адресу апеляційного суду Черкаської області вимогу від 25.10.2016 №51183722/2, якою зобов'язано керівника боржника виконати рішення суду у триденний термін з моменту отримання вимоги; також в вимозі зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження.
В подальшому старшим державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження №51183722 винесені оскаржувані постанови від 25.10.2016 та від 09.12.2016, якими на апеляційний суд Черкаської області накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн та в розмірі 10200 грн.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний до 05 жовтня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (далі Закон №606-XIV).
Відповідно до частини першої статті 75 Закону №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Згідно частини другої статті 25 вказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Частиною другою статті 75 Закону №606-XIV визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до частини першої та другої статті 89 названого Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VII, статтею 75 якого визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року у справі №823/5424/15 касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено, скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до апеляційного суду Черкаської області про визнання дій протиправними щодо відмови в нарахуванні і виплаті вихідної допомоги у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою при виході у відставку та зобов'язанні у нарахуванні і виплаті зазначеної допомоги.
На підставі аналізу зазначених обставин та норм права, враховуючи, що станом на час надання позивачу у даній справі строку на добровільне виконання рішення суду було відкрито касаційне провадження та в подальшому за наслідками розгляду касаційної скарги рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії було скасовано, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку невиконання судового рішення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
При цьому, на думку колегії суддів, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання вихідної допомоги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 14.04.2017 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Л.В. Губська
Суддя: І.В. Федотов
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Губська Л.В.
Федотов І.В.