11 квітня 2017 рокусправа № П/811/1376/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № П/811/1376/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 5, третя особа: Кіровоградська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України професійної спілки органів внутрішніх справ України про визнання протиправними дії, визнання протиправним рішення в частині включення до списку, визнання незаконним, нечинним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, визнання протиправними дії щодо звільнення, визнання нечинним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції, зобов'язання поновити на роботі, стягнення грошового забезпечення,-
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУНП в Кіровоградській області), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 5 (далі по тексту - відповідач-2, Атестаційна комісія), третя особа - Кіровоградська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України професійної спілки органів внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправними дії відповідача-1, що виразились в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, при організації та проведення атестування начальника сектору Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати протиправним рішення відповідача-1, в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення атестування ОСОБА_1; визнати незаконним, нечинним та скасувати рішення (висновок) відповідача-2 від 09.08.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу №199 о/с від 25.08.2016 року за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); визнати нечинним та скасувати наказ відповідача-1 №199 о/с від 25.08.2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; зобов'язати відповідача-1 поновити його на посаді начальника сектору Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області; стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2016 року до дати винесення судового рішення.
21.11.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року залишена без змін, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою позовні вимоги залишити без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого строку звернення до суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що на офіційному сайті ГУНП в Кіровоградській області було розміщено списки осіб, яких запрошено на атестаційну співбесіду 04.08.2016 року, тим більше про проведення атестації позивач був обізнаний з лютого 2016 року коли було оголошено наказ ГУНП в Кіровоградській області № 70 про призначення атестування поліцейських. Апелянт вказував, що 04.08.2016 року атестаційною комісією було прийнято рішення, про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з результатом атестування ОСОБА_1 був ознайомлений 09.08.2016 року, що підтверджується його підписом на атестаційному листі. 09.08.2016 року позивач був обізнаний про результати атестування та міг їх оскаржити. Апелянт вказував, що з наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомився 25.08.2016 року, трудову книжку отримав також 25.08.2016 року. ГУНП в Кіровоградській області вказувало, що для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, саме з 05.08.2016 року починається перебіг місячного строку щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, з 10.08.2016 року повинен обраховуватись строк позовної давності щодо оскарження результатів атестування та з 26.08.2016 року обраховується строк щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача. Позовна заява ОСОБА_1 датована 07.10.2016 року, тобто подана з порушенням місячного строку звернення до суду.
Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду вказував, що рішення атестаційної комісії №5 Головного від 04.08.2016 року не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади. Наказ про звільнення позивача було видано 25.08.2016 року, саме з цієї дати як дати реалізації наслідків атестування та дати звільнення можливо рахувати строк для скарження висновків по атестації та наказу про звільнення. Саме факт видання відповідного наказу зумовив настання правових наслідків, а отже, строк на звернення до суду має обчислюватись з дати ознайомлення позивача з зазначеним наказом. Суд першої інстанції враховував, що ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом 22.09.2016 року, однак позов повернуто у зв'язку з несплатою судового збору, що свідчить, що позивачем не порушено строки звернення до суду.
Матеріалами справи встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 17 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 в порядку переатестування призначено з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції на посаду начальника сектору Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУ НП в області.
Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 року №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області», з метою оцінки ділових, професійних та особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції, прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року та створено атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7.
ОСОБА_1 04.08.2016 року пройшов атестування, що вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 04.08.2016 року ОП №15.00024204.0030582. Атестаційною комісією було прийнято одноголосно рішення про те, що ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність». З результатами атестації ОСОБА_1, ознайомлений 09.08.2016 року, які оскаржив до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 5. Відповідно до протоколу засідання від 22.08.2016 року ОП №15.00026281.0030582, апеляційною атестаційною комісією скаргу залишено без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, на підставі висновків атестації 25.08.2016 року т.в.о. начальника ГУНП було винесено наказ № 199 о/с «По особовому складу», яки звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1
Згідно частин 1- 4 ст. 99 КАС України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
В матеріалах справи наявна ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року, згідно якої аналогічний позов ОСОБА_1 поданий 22.09.2016 року, позовну заяву повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Отже, ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами 22.09.2016 року
Враховуючи, що ОСОБА_1 скористався своїм правом оскарження рішення атестації до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 5, строк звернення до суду за захистом прав та інтересів, ним не порушено.
Колегія суддів вважає, що всі позовні вимоги пов'язані, у зв'язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у залишенні позовних вимог без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої інстанції вірно визначено відсутність підтавав для залишення позовних вимог без розгляду.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № П/811/1376/16 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.О. Круговий