Ухвала від 03.04.2017 по справі 804/9172/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

справа № 804/9172/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач,не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1760 грн.

Заявником апеляційної скарги судовий збір не сплачено, доказів які б свідчили про наявність пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області до року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. (реквізити для сплати судового збору отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; код ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Божко Л.А.

Попередній документ
66021211
Наступний документ
66021213
Інформація про рішення:
№ рішення: 66021212
№ справи: 804/9172/16
Дата рішення: 03.04.2017
Дата публікації: 20.04.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (16.05.2024)
Дата надходження: 12.01.2022
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
26.03.2026 00:57 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.02.2022 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.03.2022 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.09.2022 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.09.2022 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.10.2022 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
САФРОНОВА С В
суддя-доповідач:
САФРОНОВА С В
ТУРОВА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
ТУРОВА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДФС у Харківській області
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного упр
Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування"
Приватне підприємство "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ"
представник позивача:
Базарна Ірина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ С М
ЧЕПУРНОВ Д В