про відмову в забезпечені адміністративного позову
06 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/202/17-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
суддів Лелюка О.П.,
Левицького В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Якимець Х.В.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Орловської Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-
Позивач звернувся до суду із адміністративним позивом в якому просив суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 24.03.2017 р. №654-о "Про оголошення конкурсу", в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області.
05 квітня 2016 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.
Разом з поданим адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби України від 24.03.2017 р. №654-о "Про оголошення конкурсу", в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі та забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Державній фіскальній службі України проводити конкурс на заміщення посади начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області до набрання законної сили судовим рішення у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про те, що виконання наказу Державної фіскальної служби України від 24.03.2017 р. №654-о "Про оголошення конкурсу", в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області, ускладнить відновлення його порушених прав щодо поновлення на посаді начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р. справа №824/338/16-а.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про забезпечення позову та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін та перевіривши наявні у справі матеріали, суд робить наступні висновки.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до положень ч.3 та ч. 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивач припускає, що оскаржуваний наказ про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 24.03.2017 р. буде реалізований, а відтак відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, та може завдати непоправної шкоди позивачеві. Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є лише припущенням позивача.
При цьому суд зазначає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №824/338/16-а, за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було прийнято 24.03.2017 р., того ж дня, що і оскаржуваний наказ Державної фіскальної служби України №654-о. Суду не було надано доказів на підтвердження того, що вказаний наказ прийнято з метою ухилення відповідача від виконання судового рішення в адміністративній справі №824/338/16-а, а відтак висновок щодо правомірності наказу Державної фіскальної служби України від 24.03.2017 р. №654-о "Про оголошення конкурсу", в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області, буде надана судом під час судового розгляду справи. Таким чином, тільки під час розгляду справи по суті суд зможе перевірити правомірність дій відповідача. На даній стадії судового процесу у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача та його представника про забезпечення позову.
На підставі наведеного та керуючись статтями 117-118, 158-160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий Т.М. Брезіна
Судді О.П.Лелюк
В.К. Левицький
Ухвалу в повному обсязі складено 18 квітня 2017 р. (у зв'язку із перебуванням головуючого судді - Т.М.Брезіної у відпустці з 10 квітня 2017 р. по 14 квітня 2017 р.).