Справа № 815/7215/16
18 квітня 2017 року
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, -
Судом розглядається справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень від 10.02.2017 року), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене протоколом ОП №15.00004306.0024942 від 02.03.2016 року, стосовно старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області № 1562 о/с від 16.11.2016 в частині зарахування старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 у розпорядження ГУНП в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області; в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного та оперативного реагування ГУНП в Одеській області допустити негайне виконання.
07.04.2017 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене протоколом ОП №15.00004306.0024942 від 02.03.2016 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує, що згідно атестаційного листа ОСОБА_1, з рішенням (висновком) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року позивача було ознайомлено 09.03.2016 року, з рішенням апеляційної атестаційної комісії від 12.03.2016 року ознайомлено 15.03.2016 року. З уточненими позовними вимогами про скасування рішення АК № 13 від 02.03.2016 року позивач звернувся 10.02.2017 року, тобто через 11 місяців з дня обізнаності позивача про його існування. Отже позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з вимогами про скасування зазначеного рішення АК №13 від 02.03.2016, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.
10.02.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просить суд поновити позивачу строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) АК №13 від 02.03.2016 року. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що наказом № 1562 о/с від 16.11.2016 року відповідно до пункту 5 частини першої статті 67 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі наказів Національної поліції України від 02.09.2016 № 788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.09.2016 р. № 2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» на підставі атестаційного листа, позивача звільнено з раніше займаної посади у поліції та виведено поза штатний розклад. Пунктом 28 розділу IV Інструкції затвердженої Наказом МВС №1465 від 17.11.2015р., передбачено, що рішення щодо звільнення з посади, зобов'язаний прийняти керівник через 15 календарних днів, але рішення було прийняте через 9 місяців. Позивач вважав, що відносини набули стабільності, так як відповідно до п.28 розділу IV Інструкції затвердженої Наказом МВС №1465 від 17.11.2015 р. керівник зобов'язаний був звільнити позивача з посади через 15 календарних днів - даний факт порушив «гарантію стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян упевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене. Отже, не будучи звільненим з посади після підписання висновку атестаційного листа (02.03.2016р.) та відхилення його скарги на це рішення Апеляційною атестаційного комісією Південного регіону через 15 календарних днів, позивач мав підстави вважати, що його становище вже не буде погіршене і звільнення взагалі вже не відбудеться. Крім того, з 11.10.2016 року позивач доглядав двох малолітніх дітей та не мав можливості вчасно звернутися до суду з вимогами про скасування рішення (висновку) АК№13 від 02.03.2016 року.
Представник відповідача /Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області/ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.
В судовому засіданні 10.04.2017 року судом ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ГУНП в Одеській області та відхилення клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області оформлене протоколом ОП №15.00004306.0024942 від 02.03.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача зі спірним рішенням (висновком) атестаційної комісії було ознайомлено 09.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі та ним визнається.
В подальшому позивач скористався своїм правом на оскарження спірного висновку та подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону. З рішенням апеляційної атестаційної комісії від 12.03.2016 року про відхилення його скарги позивача було ознайомлено 15.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Пунктом 5 розділу VІ Інструкції передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Отже, з викладених правових норм вбачається, що Інструкцією регламентовано право поліцейського, стосовно якого атестаційною комісією за результатами процедури атестування прийнято відповідне рішення, на його оскарження в досудовому порядку до відповідної апеляційної атестаційної комісії. Таким чином, якщо особа скористалась зазначеним правом, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли вона була ознайомлена з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду її скарги
З висновком Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 позивач ознайомлений ще 15 березня 2016 року, про що свідчить його підпис та не заперечується останнім, однак із вимогою про скасування рішення від 02.03.2016р. звернувся лише 10.02.2017р., тобто з пропуском строку звернення до суду про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене протоколом від 02.03.2016 року.
Суд не приймає до уваги посилання позивача, що рішення (висновок) АК№13 був реалізований лише через 9-ть місяців, тобто з порушенням 15-ти денного строку на його реалізації, визначеного Інструкцією №1465, що дало підстави вважати позивачу, що відносини набули стабільності та його існуюче правове становище не буде погіршене, оскільки доказів прийняття наказу про його звільнення на підставі висновку АК№13 від 02.03.2016 року позивачем не надано. Представник відповідача в письмових запереченнях наголошує, що позивача з посади старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітана поліції не звільнено, станом на теперішній час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Оскаржуваний позивачем наказ № 1562 о/с від 16.11.2016 в частині зарахування старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 у розпорядження ГУНП в Одеській області винесений на підставі наказу Національної поліції України від 02.09.2016 № 788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» та наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.09.2016 р. № 2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», а не на підставі рішення (висновку) АК№13 від 02.03.2016 року.
Вказане повністю підтверджується матеріалами справи.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість вчасно звернутися до суду з вимогами про скасування рішення (висновку) АК№13 від 02.03.2016 у зв'язку з тим, що позивач з 11.10.2016 року доглядав двох малолітніх дітей та не мав можливості вчасно звернутися до суду, оскільки як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач 24.06.2016 року звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення ГУНП в Одеській області, Національної поліції України щодо проведення атестації старшого інспектора - чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1; визнати необґрунтованим, упередженим, незаконним та скасувати висновок атестаційної комісії (справа № 815/3091/16). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі № 815/3091/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, висновку - повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
При цьому, адміністративний позов до суду вдруге подано лише 19.12.2016 року, без заявлення вимог про скасування рішення (висновку), тобто після спливу місячного терміну на оскарження означеного рішення (висновку) Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної комісії в Одеській області.
Суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження того, що позивач був об'єктивно позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування рішення від 02.03.2016р.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про скасування висновку (рішення) Атестаційної комісії №13 від 02.03.2016р., цей строк почав свій відлік з 15.03.2016р. - дати ознайомлення позивача з рішенням (висновком) апеляційної атестаційної комісії.
Доказів та заслуговуючих на увагу пояснень, які б дозволили суду оцінити причини пропуску строку як поважні, позивач не надав.
Суд звертає увагу позивача, що принцип диспозитивності (ст.11 КАС України) та ст.71 КАС України покладає саме на нього обов'язок обґрунтувати своє клопотання стосовно поважності причин пропуску строку та надати відповідні докази, а відсутність таких доказів та обґрунтувань позбавляє суд можливості зробити висновки про поважність причин, з яких строк звернення до суду був пропущений.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформленого протоколом ОП №15.00004306.0024942 від 02.03.2016 року, стосовно старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області оформленого протоколом ОП №15.00004306.0024942 від 02.03.2016 року, у відповідності до вимог ст.ст.100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України та відхилення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ГУПН в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних задовольнити.
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформленого протоколом ОП №15.00004306.0024942 від 02.03.2016 року, стосовно старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Аракелян