Справа № 680/158/17
Провадження № 22-ц/792/763/17
13 квітня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - Грох Л.М.,
суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар Лапко Ю.В.,
з участю апелянта та його представника, представника ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В лютому 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на те, що на підставі рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25.02.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1241420,76 грн. боргу за кредитним договором.
08.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги до нього як боржника, перейшло до останнього, а в подальшому - до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», та ОСОБА_1 згідно з договорами факторингу від 08.12.2016 року. Однак Державна виконавча служба Віньковецького районного управління юстиції продовжує стягувати кошти в сумі 1241420,76 грн. по виконавчому листу на користь АТ «Райффайзель Банк Аваль». Крім того, частина заборгованості по кредиту та відсотках була погашена самим позичальником відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та ухвалити нову про задоволення його заяви. На його думку, суд першої інстанції безпідставно відмовив у залученні до розгляду справи останнього кредитора ОСОБА_1, який мав підтвердити передачу всіх майнових прав по цих договорах ОСОБА_1 На думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому не враховано, що обов'язок боржника відсутній повністю не лише в разі виконання, а й із інших причин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України).
В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Представник ПАТ «Райффайзель Банк Аваль» не заперечила проти задоволення апеляційної скарги, підтвердивши, що банк відступив право вимоги за цим кредитним договором.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Проте такого висновку суд дійшов за неповного з'ясування обставин справи, з з порушенням норм процесуального права.
Так, встановлено, що на підставі рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25.02.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1241420,76 грн. боргу за кредитним договором.
08.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги до боржника перейшло до останнього, а в подальшому - до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», та ОСОБА_1 згідно з договорами факторингу від 08.12.2016 року.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
За ч.4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов'язку боржника з підстав, визначених законом - статтями 599-601, 604-609 ЦК України.
Зокрема, статтею 606 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Апеляційним судом встановлено, що за договором про переуступку права вимоги від 15.12.2016 року ОСОБА_1 відступив ОСОБА_1 право грошової вимоги до боржника ТОВ «Берест» за кредитним договором № 010/02-07/1-2-155 від 24.07.2008 року, укладеного між боржником та АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також право вимоги за договором поруки № 1 від 27.07.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, належні йому на підставі договору купівлі-продажу та відступлення права вимоги від 08.12.2016 року, укладеному між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».
Отже, ОСОБА_1 є одночасно боржником та кредитором за вказаним договором поруки № 1 від 27.07.2007 року, укладеним між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також є кредитором за кредитним договором № 010/02-07/1-2-155 від 24.07.2008 року, укладеним між ТОВ «Берест» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».
За таких обставин внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі зобов'язання ОСОБА_1 припинилося, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-60, виданого Новоушицьким районним судом 25.02.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 1241420,76 грн. заборгованості.
Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року скасувати.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-60, виданий Новоушицьким районним судом Хмельницької області 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 1241420,76 грн. заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Суддя: /підпис/
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Головуючий у першій інстанції: Яцина О.І. Провадження № 22-ц/792/763/16
Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала