Справа № 686/1930/17
ЄУН 686/1930/17
Провадження № 2-а/686/303/17
11 квітня 2017 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти управління патрульної поліції в м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №078456 від 06.01.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 січня 2017 року інспектором 1 роти управління патрульної поліції у м. Хмельницькому капітаном поліції Дачковським Д.І. було винесено постанову серія ДР №078456 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний у тому, що 06.01.2017 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Панаса Мирного у м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя з вул.. Озерна на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г') ПДР. Зазначив, що вказана постанова була винесена інспектором безпідставно, із порушеннями вимог КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, він дійсно 06.01.2017 року о 14 год. 25 хв. керував автомобілем Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_1 та рухався зі сторони вул.. Проспект Миру в напрямку перехресть вул.. П.Мирного - Озерна у крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год. Під'їжджаючи до світлофора за 15 метрів він помітив, що моргнув перший раз зелений сигнал світлофора. Оскільки попереду автомобілів не було він продовжив рух та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що проїзд перехрестя він здійснив з дотриманням вимог ПДР, оскільки вказаний маневр розпочав на миготливий зелений сигнал світлофора (який дозволяє рух). При цьому просив врахувати, що з урахуванням маси автомобіля та швидкості, з якою він рухався, а також дорожніх умов ( на той час на дорозі була ожеледиця) він не зміг із дотриманням вимог п.8.10 ПДР зупинити автомобіль на жовтий сигнал світлофора до перехрестя, та у такому разі створив би аварійну ситуацію.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки проїзд перехрестя він здійснив на миготливий сигнал світлофора, що дозволено ПДР. При цьому просив врахувати, що під'їжджав він до світлофора на миготливий зелений сигнал, а порівнявшись з світлофором, з огляду на габарити автомобіля, він не міг бачити який на той час горів сигнал, у зв'язку з чим вважав що рухається сигнал, який дозволяє рух. За таких обставин, порівнявшись із світлофором, який змінив свій сигнал на жовтий, він технічно не зміг би зупинити автомобіль іу місці, передбаченому п.8.10. ПДР (рухався зі швидкістю 40 км/год та на той час на дорозі була ожеледиця) у зв'язку з чим і продовжив свій рух перетнувши перехрестя. Також просив врахувати, що співробітники поліції, рухалися за ним ззаду та фактично самі порушили ПДР, оскільки проїхали перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Представник управління ПП у м. Хмельницькому позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 06.01.2017 року під час здійснення патрулювання у м. Хмельницькому екіпажем патрульної поліції було помічено, як водій автомобіля Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Панаса Мирного у м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя з вул.. Озерна на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г') ПДР. Вказаний водій був зупинений співробітниками поліції та стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказана постанова була винесена інспектором патрульної поліції у відповідності до вимог КУпАП та наданих йому повноважень. Посилання позивача на те, що він проїхав спірне перехрестя на зелений сигнал світлофора є безпідставним, оскільки спростовується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля.
Відповідач інспектор патрульної поліції Дачковський Д.І. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Управління ПП у м. Хмельницькому, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що 06 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому капітаном поліції Дачковським Д.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №078456 якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 гривень.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 06.01.2017 року о 14 год. 27 хв. керуючи автомобілем Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому, рухаючись по вул.. Панаса Мирного здійснив проїзд перехрестя вул.. Панаса Мирного та вул.. Озерна на заборонений (жовтий сигнал світлофора) чим порушив вимоги п.8.7.3 г' ПДР, за що передбачена адміністравтина відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Відповідно до п.8.7.3 г' ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В якості обґрунтування правомірності винесеної постанови представником Управління ПП у м. Хмельницькому був долучений відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля на якому були зафіксовані обставини проїзду позивачем спірного перехрестя.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення підтверджений факт проїзду ОСОБА_1, який керував автомобілем Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_1, 06.01.2017 року о 14 год. 27 хв. перехрестя вул.. Панаса Мирного - Озерна у м. Хмельницькому на жовтий сигнал світлофора.
Посилання позивача на те, що коли він порівнявся із світлофором, на ньому горів миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє подальший рух, та з огляду на розташування його автомобіля на дорозі при зміні сигналу на жовтий він не зміг зупинити автомобіль перед перехрестям, суд не приймає до уваги, оскільки згідно відеозапису вбачається, що зміна сигналу світлофора на жовтий відбулася ще до того, як той порівнявся із світлофором, і останній об'єктивно таку зміну сигналу міг спостерігати та відповідно відреагувати на неї. До того ж суд зазначає, що під'їжджаючи до світлофора, позивач (перебуваючи на достатній відстані від перехрестя) спостерігав, що світлофор показує миготливий зелений сигнал, який попереджає про зміну сигналу на жовтий (забороняє рух). За таких обставин, з огляду на відстань до перехрестя, останній об'єктивно мав усвідомлювати про те, що він не встигає проїхати перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяє рух, та зобов'язаний був своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зменшити свою швидкість для зупинки перед перехрестям відповідно до вимог ПДР.
Пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначив, що 06.01.2017 року у 14 годині, він перебував в салоні автомобіля позивача на передньому пасажирському кріслі, і який стверджував, що спірне перехрестя позивач проїхав на сигнал зелений миготливий сигнал світлофора, суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим в судовому засідання відеозаписом вчиненого правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №078456 від 06.01.2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, винесена інспектором патрульної поліції правомірно, у відповідності до положень КУпАП та у межах наданих йому повноважень.
Підстав для її скасування, визнання дії інспектора поліції при винесені оскаржуваної постанови та притягненні позивача до адміністративної відповідальності, судом під час розгляду справи не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,
Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: С.А.Колієв