Справа № 667/1530/16-ц
н/п 2/766/1009/17
про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду
18.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини.
Представник ОСОБА_1 та третьої особи в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_2 та його представник в судове засідання, призначене на 03.04.2017р. не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 18.04.2017р. ОСОБА_2 та його представник не з'явились повторно, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, та враховує 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи, вважає за можливе залишити зустрічний позов без розгляду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд розцінює, неодноразову та тривалу неявку у судове засідання ОСОБА_2, як зловживання своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає вимоги суду при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».
Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_2 повторно не з'явились в судове засідання.
Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -
Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя В.Е. Дорошинська