Справа №751/317/17
Провадження №2/751/356/17
10 квітня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.
при секретарі Крохмальна Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю та визнання права власності на виділений об'єкт нерухомого майна, -
Встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в окремий об»єкт нерухомого майна належні їй 53/100 частин спільної часткової власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності та визнати право власності на виділений об'єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку А-1 , загальною площею 70,10 кв.м., житловою площею 52,00 кв.м, з наступним складом приміщень: веренди 1-1 площею 6,1 кв.м., вартістю 41 636,00 грн , кухні 1-2 площею 8,5 кв.м, вартістю 58017, 00 грн.; частини кімнати 1-3 площею 5,8 кв.м., вартістю 39588,00 , кімнати 1-7 площею 12,9 кв.м. вартістю 88 050, 00 грн, санвузла 1-8 площею 3, 5 кв. м. вартістю 23890 грн, загальною площею господарства 36, 8 кв. м. вартістю 251 181, 00 грн, господарську будівлю - гараж літ. «В» , вартістю 49610, 00 грн, а всього на загальну суму 300 791,00 грн , що складає 53/100 частини домоволодіння .
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 53/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач є власником 47/100 частини даного житлового будинку. Вказує, що на даний час у неї з відповідачем склались неприязні стосунки, виникають сварки з приводу спільного користування своєю частиною житлового будинку, що спричиняє перешкоди у здійсненні права вільно розпоряджатися належним їй на праві власності майном та здійснити його державну реєстрацію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 (а.с. 34-39), ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2016 (а.с. 8) та додаткового рішення Новозаводського районного суд м. Чернігова від 09.11.2016 (а.с. 11-12) позивач є власником 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право на вищевказану частку в об'єкті спільної часткової власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 14).
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п.14 постанови від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», об'єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991р. виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року (а.с. 34-39) житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було поділено в натурі, позивачу виділено: веранду 1-1 площею 6,1 кв.м. вартістю 41 636,00 грн., кухню 1-2 площею 8,5 кв.м. вартістю 58 017,00, частину кімнати 1-3 площею 5,8 кв.м. вартістю 39 588,00 грн., кімнату 1-7 площею 12,9 кв.м. вартістю 88 050, грн., санвузол 1-8 площею 3,5 кв.м вартістю 23 890,00 грн., а всього 36,8 кв.м. вартістю 251 181 грн.; гараж літ. «В» вартістю 49610,00 грн., а всього на загальну суму 300 791,00 грн., що складає 53/100 частин спірного будинку.
Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 53/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами розташованими за адресою АДРЕСА_1
Таким чином, враховуючи, що сторонам як співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_1 виділено в натурі частки із спільного майна, а отже право спільної часткової власності на це майно підлягає припиненню. Позивач набула право власності на виділене майно, і таке право підлягає державній реєстрації.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 355, 356, 357, 358, 364 Цивільного кодексу України, суд, -
Вирішив :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.
Виділити ОСОБА_2 в окрему одиницю 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою буд. АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 70,10 кв.м., житловою площею 52,00 кв.м., з наступним складом приміщень: веранди 1-1 площею 6,1 кв.м., вартістю 41 636,00 грн., кухні 1-2 площею 8,5 кв.м., вартістю 58 017,00 грн., частини кімнати 1-3 площею 5,8 кв.м., вартістю 39 588,00 грн., кімнати 1-7 площею 12,9 кв.м., вартістю 88 050,00 грн., санвузла 1-8 площею 3,5 кв.м, вартістю 23 890 грн., загальною площею господарства 36,8 кв.м., вартістю 251 181,00 грн., господарську будівлю гараж літ «В», вартістю 49610,00 грн., а всього на загальну суму 300 791,00 грн. та припинити право спільної часткової власності.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Цибенко