Справа №583/974/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/249/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
18 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, -
Засуджена ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, яким її засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України.
ОСОБА_7 свої вимоги обґрунтовувала тим, що було порушено її право на перехресний допит з потерпілим ОСОБА_9 в ході досудового розслідування, а також, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року відносно неї належним чином не вмотивований, що є підставою для його скасування.
Зазначала також про штучне створення доказів та неправдиві покази свідків, обвинуваченого, які не були відомі суду під час судового розгляду, і які, на її думку, доводять неправильність вироку суду відносно неї.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року залишено без задоволення в зв'язку з тим, що зазначені засудженою ОСОБА_7 факти не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ст. 459 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_7 вказує на те, що суд розглянув справу за відсутності свідка ОСОБА_10 належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про виклик якого було задоволено в судовому засіданні 08 грудня 2016 року, чим, на думку ОСОБА_7 , порушив вимоги кримінального процесуального закону. Крім того, вказує, що 25 січня 2017 року подала до Охтирського міськрайонного суду Сумської області письмове клопотання про виклик даного свідка, яке суд не прийняв та не зафіксував належним чином.
Від засудженого ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Засуджена ОСОБА_7 у мотивах апеляційної скарги посилається на розгляд її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, за відсутності заявленого нею свідка ОСОБА_10 , який під час судового розгляду не був заявлений як свідок, і який, на думку ОСОБА_7 , може надати покази в підтвердження її невинуватості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні 08 грудня 2016 року ОСОБА_7 було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 , яке було відхилено суддею, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання від 08 грудня 2016 року, яке зафіксовано на технічному носії інформації.
Крім того, 25 січня 2017 року під час судового розгляду ОСОБА_7 знову було заявлено клопотання про виклик даного свідка, у задоволенні якого було відмовлено, що також підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання від 25 січня 2017 року, яке зафіксовано на технічному носії інформації.
Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 відносно того, що суд першої інстанції, задовольнивши її клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 розглянув її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року за відсутності даного свідка, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.
Колегія суддів вважає такими, що не підтверджується матеріалами даного кримінального провадження доводи засудженої ОСОБА_7 про направлення 25 січня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області письмового клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 , яке, на її думку, безпідставно не було прийнято судом першої інстанції.
До того ж, колегія суддів звертає увагу засудженої ОСОБА_7 на те, що їй було достовірно відомо про закінчення судового розгляду її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона була присутня під час оголошення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року.
За таких обставин, посилання засудженої ОСОБА_7 на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону під час постановлення оскаржуваної ухвали є безпідставними.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги засудженої.
Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4